50RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее по тексту – ООО МКК «Кредит Лайн», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлены заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 39, 429% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку (штраф, пени). 

Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату полученной суммы и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направлял в адрес ответчика требование об уплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 159-160), из которых следует, что ответчик оспаривает предоставление ему кредитных денежных средств в заявленном размере, поскольку фактически на его счет было перечислено лишь 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что сумма основного долга меньше, чем заявлено истцом, проценты за пользование суммой займа также подлежат перерасчету. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя ФИО6, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 169-171), который по своей сути совпадает с письменными возражениями представителя ответчика.

Заслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора). 

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 

<

данные изъяты> руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 39, 429% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку (штраф, пени) (л.д. 19).

Размер периодического платежа определен в графике платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из заявления ФИО1 на предоставление указанного займа следует, что он просит предоставить ему денежные средства в размере 412 859, 90 руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – стоимость товара/услуги, при этом, в заявлении указано на наличие задолженности по предыдущему займу в размере 

<

данные изъяты> руб., дата предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1, ему предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Погашение долга должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты>

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны в электронном виде посредством введения ФИО7 индивидуального кода договора займа, полученного в СМС-сообщении на его контактный мобильный телефон в специальном интерактивном поле в личном кабинете. 

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом пользу ООО «Левел Тревел» в соответствии с заявлением заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). 

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО1 (л.д. 22, 88).

Из расчета, представленного истцом, содержащим сведения о движении денежных средств по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика действительно имелась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе на погашение которой и были направленные полученные по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с заявлением самого ФИО1

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд находит установленным факт получения потребительского займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> 73 руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам, 95 273, 16 руб. – неустойка.

Проверив расчет задолженности в части определения размера основного долга и процентов, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом суд отклоняет расчет, представленный стороной ответчика и третьим лицом, поскольку, как указано ранее, суд нашел установленным факт предоставления ФИО1 займа в размере, указанном в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам полностью или в части суду не представлено, суд находит требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

С учетом вышеназванных положений закона, находя заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, суд считает возможным снизить его с 

<

данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ). 

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 687, 06 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья