Дело № 2а-1677/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А., 

28 мая 2020 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. Однако указанное исполнительное производство возбуждено на основании недействующего исполнительного документа, который был отозван судом. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительный лист не был возвращен в суд, исполнительное производство не было прекращено, применялись меры принудительного исполнения с наложением административных штрафов. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать отменить административные штрафы, наложенные в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП.

Определением суда от "."..г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в части требований об отмене административных штрафов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью Агарковой Ариной. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д.149-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.147-148). 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... изменен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью Агарковой Ариной. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.... В связи с чем письмом Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исполнительный лист по делу №... серии ФС №... был отозван в дело (л.д. 48).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП от "."..г. в отношении ФИО1 окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.47).

Из материалов гражданского дела №..., обозревавшихся в судебном заседании усматривается, что исполнительный лист серии ФС №... возвращен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы гражданского дела "."..г. (л.д.152, 153).

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в дело), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отделу судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко