Дело №–2979/2023

УИД 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 г.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Беличенко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 44 965, 79 рублей, штраф в размере 22 482 рублей, неустойку в размере 123 786 рублей, неустойку из расчета 449,66 рублей за каждый день с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 680 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 126.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

дата ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в заявлении форма страхового возмещения истцом выбрана не была.

дата страховщик письмом уведомило истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата №-П.

23.12 2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

дата истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт с целью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

дата истцом страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение утрату товарной стоимости, неустойки.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

дата истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт +». Согласно заключения ООО «Эксперт +» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 365, 79 рублей, с учетом износа - 179 400 рублей.

дата финансовым уполномоченным принято решение № У

<

данные изъяты>, которым со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 179 400 рублей, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

дата истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (претензия) с требованием выплатить УТС, на которое по мнению истца поступил обоснованный ответ об отсутствии оснований для оплаты УТС.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 179 400 рублей.

С решением финансового уполномоченного, которым со страховщика взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа и с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки истец не согласен, поскольку как следует из заявления о прямом возмещении убытков истцом не был выбран ни один из способов страхового возмещения, пункт 4.2, предполагающий выбор денежной формы заполнен не был, каких-либо соглашений о смене способа страхового возмещения с ремонта на денежную форму между сторонами заключено не было. Также финансовым уполномоченным необоснованно сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения. Страховщик направление на ремонт с предложением организовать либо оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта истцу не выдал. Таким образом, поскольку страховщиком нарушена обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату без учета износа.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от дата транспортному средству Lada Granta 2190, государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

Представленным в материалы обращения постановлением о наложении административного штрафа № установлено, что дата водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> при маневре разворота от обочины не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

дата представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>7, ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением следующих документов: банковских реквизитов; документов, удостоверяющим личность заявителя; генеральной доверенности на представителя с правом получения страхового возмещения; свидетельства о регистрации транспортного средства; извещением о ДТП, постановления; приложения к постановлению; договора купли-продажи от дата.

В заявлении представителем истца форма возмещения по договору ОСАГО не указана.

дата АО «АльфаСтрахование»письмом № уведомила представителя истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО), а именно: документы из компетентных органов, в которых должны быть обязательно прописаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марка, модель, государственные знаки, VIN), данные о водителях, страховых полисах, видимых повреждениях, постановление по делу об административном правонарушении, заверенные должным образом, а так же оригинал либо заверенную надлежащим образом копию ПТС.

Получение информационного письма от дата № подтверждается личной подписью представителя истца в запросе.

дата АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра от дата.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, дополнительно сообщив о необходимости предоставить документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно: документы из компетентных органов, в которых должны быть обязательно прописаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марка, модель, государственные знаки, VIN), данные о водителях, страховых полисах, видимых повреждениях, постановление по делу об административном правонарушении, заверенные должным образом, а так же оригинал либо заверенную надлежащим образом копию ПТС.

дата в адрес электронной почты АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от представителя истца, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>7, ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее дата.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, а также о необходимости предоставления документов из компетентных органов, постановления по делу об административном правонарушении, в которых должны быть обязательно прописаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марка, модель, государственные знаки, VIN), данные о водителях, видимых повреждениях, заверенные должным образом.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости (УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о том, что представителем истца при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением были предоставлены документы, соответствующие п. 3.10 Правил ОСАГО и позволяющие страховщику принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П (далее - положение №-П).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средстваLada Granta 2190, государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> в ООО «Эксперт+» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от дата № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 2190, государственный регистрационный знак Е 381УУ126, без учета износа составляет 224 365, 79 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 600 400 рублей.

Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного от дата № 

<

данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 179 400 рублей, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

дата АО «АльфаСтрахование» перечислило представителю истца ФИО7 страховое возмещение в размере 179 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06.032.023 №.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Эксперт +» от дата № У

<

данные изъяты> полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу, как допустимое доказательство.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт +» от дата № У-

<

данные изъяты>-004 разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (179 400 рублей) и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (224 365, 79рублей) составляет 44 965, 79 рублей.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Эксперт +» от дата № 

<

данные изъяты>.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. 

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №-КГ20-8-К2.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков от дата истцом не был выбран ни один из способов страхового возмещения, пункт 4.2, предполагающий выбор денежной формы заполнен не был, каких-либо соглашений о смене способа страхового возмещения с ремонта на денежную форму между сторонами заключено не было.

Учитывая вышеизложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствовали.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 179 400 рублей.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Суд считает необходимым отметить, что проставление в заявлении о выплате страхового возмещения заранее отметки о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежном выражении не является достаточным основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, поскольку в этом заявлении отсутствует согласие заявителя на такое изменение способа возмещения вреда. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа, исходя из результатов экспертизы ООО «Эксперт +» от дата № 

<

данные изъяты>-004в размере 44 965,79рублей, исходя из расчета: 224 365, 79– 179 400.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

По смыслу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 22 482, 90 рублей, исходя из расчета: 44 965, 79 *50%.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков дата, последним днем выдачи страховщиком надлежащего направления на ремонт, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является дата, после которого отведенный для этого 20-тидневный срок истекает.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить неустойку в соответствии с нижеприведенным расчетом:

с дата по дата (69 дней) из расчета страхового возмещения в размере 224 365, 79 рублей: 224 365, 79 * 1% * 69= 154 812,39 рублей;

с дата по дата (94 дня) из расчета страхового возмещения в размере 44 965, 79 рублей: 44 965, 79 * 1% * 94= 42 267,84 рублей.

Всего: 197 080,23 рублей.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере, однако суд полагает необходимым по заявлению ответчика применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд принимает во внимание размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 44 965,79 рублей и размер исчисленной неустойки в размере 197 080, 23 рублей, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями для истца. Более того, суд полагает, что неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения истца за счёт ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в том числе по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции дата и дата, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата и квитанцией об оплате от дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде обоснованным, поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, а также заявление ответчика о неразумности расходов истца на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, а именно в размере 20 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по нотариальному оформлению доверенности представителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оформлению доверенности представителя размере 1 680 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 3 349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

данные изъяты>)в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44 965, 79 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 482, 90 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 349 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова