Дело №2-159/2020 (12RS0009-01-2020-000274-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г.Киров о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и нотариуса,

установил:

ФИО1 является собственником автомобиля ……, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком …...

дата в 22 часа 35 минут около адрес произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля …. с государственным регистрационным знаком … под управлением Я. и автомобиля …… с государственным регистрационным номером ……. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Я., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО». 

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г.Киров с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 173 600 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259 662 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения страховая компания отказала. 

дата истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который дата принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 86 062 рубля, неустойку в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме

Представитель истца П., действующий на основании нотариальной доверенности от дата, на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 68 400 рублей, неустойку в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 1 500 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду письменные возражения, указав, что правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется, требование о взыскании неустойки является необоснованным, так как страховая компания выплатила в срок страховое возмещение, иные расходы не являлись необходимыми, просит в иске отказать; в части требований о взыскании неустойки и штрафа не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лицо Я. и представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ….., 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ……, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ……и паспортом транспортного средства …...

дата в 22 часа 35 минут около адрес произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ….. с государственным регистрационным знаком …. под управлением Я. и автомобиля ….. с государственным регистрационным номером ….. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП и административным материалом.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от дата Я. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ….. Я.застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по полису серии…... Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям ст. 12 ч. 1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

дата представитель истца П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и нотариальных расходов в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данный случай страховым и произвела по платежному поручению №…. от дата страховую выплату в размере 173 600 рублей, отказав в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ….. №…. от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 259 662 рублей.

дата представитель истца П. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 86 062 рубля и оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

Письмом от дата ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в удовлетворении требований истца. 

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере 86 062 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований истца отказано. 

дата истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 242 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, не противоречивы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом частичной выплаты взысканию в пользу истца подлежит разница между причиненным истцу материальным ущербом и страховой выплатой в размере 68 400 рублей (242 000 - 173 600).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате дата. Им были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена дата частично в размере 173 600 рублей, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Исходя из заявленного истцом периода просрочки с дата по дата года за 100 дней размер неустойки составит 68 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 34 200 рублей (68 400 х 50%).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ответчиком не заявлено.

Возражение ответчика о необходимости оставления требований о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного; 

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

По настоящему делу со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, а также уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя на удовлетворение законных требований о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы понесенные истцом по организации и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами. В связи с чем, они не подлежит включению в состав страховой выплаты и не могут учитываться при исчислении штрафа и неустойки.

Истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и выплаченной страховой суммы понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №…. от дата.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием выдана доверенность на имя П. для представления интересов ФИО1 По данной доверенности представитель П. от имени истца направил в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию документы, подал и подписал исковое заявление. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. За ее удостоверение, а также заверение копии документов уплачено 1 500 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 86 000 рублей и неустойки в размере 86 062 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариальных расходов в размере 1 500 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения до 68 400 рублей и неустойки в размере 68 400 рублей, в остальной части иск поддержал.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку уменьшил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, свидетельствующих о явной необоснованности размера заявленных исковых требований. В этой связи судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (80%) в размере оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей и нотариуса в размере 1 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от дата, заключенный с П., актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией №… от дата. Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора и объем выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления, направление иска в суд), суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 640 рублей. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27 мая 1999 года) в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 68 400 рублей, неустойку в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, представителя 5 000 рублей и нотариуса в размере 1 200 рублей

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27 мая 1999 года) государственную пошлину в размере 4 640 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 8 сентября 2020 года.