Дело №1-94/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» июля 2018 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 16 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 3 месяца, с испытательным сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замена не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы сроком 7 месяцев 27 дней с удержанием 10 процентов, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 22 дня исправительных работ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1, находящегося во дворе усадьбы, расположенной по 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1 возник умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой фляги из сарая Потерпевший №1, для того, чтобы похищенное продать, а денежные средства использовать в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовывая свой умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь во дворе усадьбы расположенной по 

<

адрес>, осмотрелся, убедился, что на улице никого нет, и его никто не видит, подошел к двери сарая, расположенного на усадьбе, взял в руки навесной замок, на который была заперта дверь сарая, в результате чего замок открылся. После этого ФИО1 снял замок, открыл дверь сарая и незаконно проник в сарай. Незаконно находясь в сарае ФИО1. взял стоящую на полу алюминиевую флягу, вышел из сарая, закрыл дверь, повесил на место замок и с похищенным скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 2000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший (в своем письменном заявлении) и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п.« б » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в иное хранилище», вменен ФИО1, обосновано, поскольку сарай потерпевшим используется как хранилище, он в нем хранит различное имущество. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По месту жительства УУП МОМВД России «Михайловский», ФИО1, характеризуется удовлетворительно (л.д.87). По месту работы в МБУ СОЗ «Поярковское», где отбывает наказание по предыдущему приговору суда характеризуется положительно (л.д.85) На учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.62,63). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие положительных характеристик, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания – язвенной болезни и бронхиальной астмы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление средней тяжести в период замены ему неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ, что свидетельствует о склонности ФИО1, к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ, которое он должен отбывать реально. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории тяжести совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также поведение ФИО1, после совершения преступления, его полное признание вины, и искреннее раскаяние в содеянном, данные его личности, - суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительное наказания в виде ограничения свободы не применять. 

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы реально. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно справке начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не отбытый срок в виде исправительных работ по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, составляет 2 месяца 22 дня, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 27 дням лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – алюминиевая фляга, в соответствии со ст. 82 УПК РФ на стадии предварительного следствия возвращены потерпевшему Потерпевший №1 

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно с приминением ст.71 УК РФ к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1, с «19» июля 2018 года. 

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1, под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - алюминиевый бидон, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Стасюк К.М