Гражданское дело № 2-86/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 53600 рублей, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> А 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего ФИО2, чья ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 53600 руб..

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № допустил наезд на стоящий у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащий истцу. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1)

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Данных о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО2 был застрахована, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> А 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП водитель, виновный в совершении данного ДТП, скрылся.

Данных о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак № выбыл на момент ДТП из законного обладания собственника не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОАР ОГИБДД УМВД России по г.Липецку прекращено административное расследование по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, который ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак № принадлежащий ФИО1. Из постановления следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что наезд совершил неустановленный водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № без учета износа составляет 53600 руб..

Оснований не согласиться с выводами данного заключения не имеется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. 

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак №, в сумме 53600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг №г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в том числе, по представлению в суде по делу по иску к ФИО2 о компенсации ущерба от ДТП, стоимость услуг определена в сумме 12000 рублей, данная сумма внесена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

При разрешении вопроса о размере возмещения истцу расходов на представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие в беседе и в судебных заседаниях 15 и 16 января 2020г., их продолжительность, и считает необходимым взыскать такие расходы в сумме 8000 рублей. 

Поскольку истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд признает необходимыми, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1808 руб..

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 53600 рублей, судебные издержки в сумме 17808 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 20.01.2020г.,одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова