74RS0004-01-2025-000011-88

Дело № 2-1044/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 185261 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес> расходов на составление оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6558 руб., юридических расходов в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указала, что 04 ноября 2024 года в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, произошла протечка соединительной муфты на переделанном полотенцесушителе, который был заменен собственником квартиры 

<

адрес> г. Челябинска на хромированный. Размер ущерба, причиненный затоплением составляет 185261 руб., что подтверждается оценкой. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК ООО «Лидерс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014 года и выпиской из ЕГРН. 

Собственником квартиры 

<

адрес>, г. Челябинска принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 12.02.2025 года.

04.11.2024 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 07.11.2024 года, согласно которому затопление 04.11.2024 года произошло с вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>, в ходе осмотра которой обнаружена протечка соединительной муфты на переделанном полотенцесушителе, который был заменен собственником квартиры 

<

адрес>, г. Челябинска на хромированный. На момент обследования квартиры выявлено: жилая комната с балконом: потолок натяжной-было провисание потолка, бумажные обои местами отошли от стены и в местах стыка, пол покрытый линолеумом частично деформирован, дверная коробка без деформации, дверное полотно деформировано в нижней части. Кухня: провисание натяжного потолка, бумажные обои местами вздуты, отходят от стены в местах стыка. Туалет: отслойка штукатурного слоя побеленного потолка, деформация дверной обналички. Ванная комната: на побеленном потолке видны желтые разводы, деформация обналички. Коридор: на бумажных обоях видны желтые разводы, местами отходят от стены. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» от 28.11.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Л

<

адрес>, составляет 185261 руб., с учетом износа 166881 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя возлагается на ответчиков.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определение надлежащего ответчика по делу зависит о того, относиться имущество, в результате течи которого произошло затопление, к общедомовому имуществу или к имуществу собственников квартир, расположенных выше квартиры истца.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике квартиры 

<

адрес> – ФИО2

В судебном заседании установлен факт затопления квартиры истца 04 ноября 2024г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 

Из представленного в материалы дела доказательств, акта осмотра квартиры истца, следует, что 04 ноября 2024 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 по причине протечки соединительной муфты на переделанном полотенцесушителе, который был заменен собственником квартиры 

<

адрес>, г. Челябинска на хромированный.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, представленных доказательств, норм закона, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку как собственник жилого помещения ФИО2 не обеспечила надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в ее жилом помещении, не обеспечила доступ сотрудников аварийной службы в момент затопления в принадлежащее ей на праве собственности помещение. 

Доказательств иных причин произошедшего затопления суду не представлено. 

Для определения причиненного затоплениями ущерба истец обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 185261 руб., с учетом износа 166881 руб.

Оценив имеющееся заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № 

<

адрес> от 28.11.2024 года по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, последовательность, мотивированность в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу. 

Каких-либо доказательств причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 185261 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 229-ФЗ). 

Суд с учётом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены необходимые для рассмотрения спора расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2024 года, расписка о передаче денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты указанных расходов.

Разрешая требования ФИО1, суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях), приходит к выводу об удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности, объёма оказанных представителем истца услуг, в размере 25 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6558 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6558 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 185261 руб., расходы по проведению оценки – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6558 руб., юридических расходов в размере 25000 руб.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 185261 руб. или неуплаченной ее части, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Терюшова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.