РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 08 ноября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., 

с участием помощника прокурора г. Тольятти Шиндяпина Д.О.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «АКБ ФИО2» ФИО15, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АКБ ФИО2» ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 года по ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 года директор ООО «АКБ ФИО2» ФИО15 признана виновной в совершении административного правоотношения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению директор ООО «АКБ ФИО2» ФИО15 осуществляла профессиональную деятельность по представлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) физическим лицам, не имея права на ее осуществление в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В жалобе директор ООО «АКБ ФИО2» ФИО15, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе)) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Таким образом, учитывая, что по состоянию, на день вынесения обжалуемого постановления, а именно 12.08.2019 года, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, у мирового суда отсутствовали какие-либо основания для назначения административного наказания.

Постановление прокурора не конкретизирует сведений о месте, содержит противоречивые сведения о времени и событии административного правонарушения, не содержит сведений о месте окончания противоправной деятельности и месте пресечения административного правонарушения (если таковое являлось длящимся). Имеющиеся в постановлении перечисленные даты заключения договоров, а именно: 21.02.2018 года договор лизинга с ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО12 не совпадают с указанным в постановлении временем совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы копии договоров никем из участников договорных отношений не заверены (представленные документы административного дела сшиты в 1 том, на них проставлена лишь подпись помощника прокурора ФИО1).

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии в деянии вмененного состава административного правонарушения.

В постановлении никак не отражен тот факт, что генеральным директором общества ФИО15 ни один из описанных договоров не подписывался. Все договора были подписаны ФИО10 по доверенности от 30.01.2018 года №ТА20180213/001, и это при том, что в штате организации, на постоянной основе, руководство офисом в г. Тольятти осуществлял руководитель офиса продаж, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу. В постановлении не отражено в чем же наличие вины со стороны привлекаемого лица, и какие нарушения были допущены указанным лицом влекущими за собой привлечение к административной ответственности. 

В материалы административного дела были представлены объяснения ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО4, которые «как под копирку» дают пояснения сотруднику прокуратуры, о том, что их волеизъявления было направлено исключительно на получение займа. В тоже время нельзя не обратить внимание, что в этих же самых объяснениях на вопрос какие пояснения давались при заключении займа, все опрашиваемы однозначно ответили, что в офисе общества им пояснили, что сделка возвратного лизинга оформляется посредством заключения договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга). В подтверждение систематичности осуществления ООО «АКБ ФИО2» деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены договоры финансовой аренды недвижимости, заключенные с физическими лицами, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку из данных договоров не следует, что физические лица, заключившие указанные сделки с ООО «АКБ ФИО2», имели намерение заключить договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. 

Мировым судом при вынесение обжалуемого постановления не принято во внимание, и не учтено, что все указанные в постановлении физические лица, даже помимо договоров писали собственноручно заявления с просьбой передачи им во временное владение и пользование, на условиях договора финансовой аренды, имущество, при обращении с данными заявлениями, указывали, что действуют добровольно и им разъяснены и понятны условия договора финансовой аренды, а также правовые последствия, связанные с его заключением. Что абсолютно не стыкуется с объяснениями данными в период проведения проверки.

В постановлении прокуратурой приводится довод о том, что информация о предоставлении денежных средств под залог имущества так же размещена на официальном сайте в сети интернет https://greenfinans.ru. Довод прокуратуры в этой части так же не состоятелен, ничем не подтвержден, и каким образом прокуратура установила факт принадлежности указанного электронного адреса сайта к ООО «АКБ ФИО2» не указано в постановлении, отсутствуют какие-либо документы, скриншоты и т.д подтверждающие данный вывод.

Информация о деятельности компании ООО «АКБ ФИО2» размещена на официальном сайте группы лизинговых компаний, объединенных брендом «Еврофинанс», расположенном по электронному адресу: https://akb-eurofinance.ru, согласно информации, содержащейся на указанном обществом сайте, там содержится описание как раз лизинговых правоотношений (приложение распечатки с сайта).

Мировой суд, так же, как и Прокуратура г. Тольятти при вынесении обжалуемых постановлений абсолютно не учли следующее:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Деятельность ООО «АКБ ФИО2» не содержит ни одного признака профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Деятельность Организация не является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, поскольку не соответствует понятию и критериям такой деятельности, установленных федеральным законом. 

Предметом заключенных договоров является конкретный объект, денежные средства никогда не передавались в пользование лизингополучателю, что в принципе исключает возможность отождествлять сложившиеся отношения с договорами потребительского займа.

В соответствии с уставными документами Общества, одним из видов его экономической деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу), закрепленной Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)». Указанными законодательными актами не предусматривается получение каких-либо специальных разрешений для осуществления данного вида деятельности, более того, в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Общество не является кредитным учреждением, деятельность которого подлежит лицензированию, и не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В судебном заседании представитель директора ООО «АКБ ФИО2» ФИО15 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Прокурор в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи, в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Надзорным органом юридическому лицу вменено время совершения правонарушения: 21.02.2018 года, 17.04.2018 года, 30.05.2018 года, 23.07.2018 года, 09.08.2018 года, следовательно, последним эпизодом события административного правонарушения, подтверждающим осуществление обществом предоставления потребительских займов более четырех раз в течение одного года, явилось заключение обществом договора купли-продажи, а впоследствии и договора финансовой аренды (лизинга) с ФИО12 09.08.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, что свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ истек 09.08.2019 года.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Таким образом, по состоянию, на день вынесения обжалуемого постановления, а именно 12.08.2019 года, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В виду того, что постановление по дело об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «АКБ ФИО2» ФИО15, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АКБ ФИО2» ФИО15, - отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить, освободив директора ООО «АКБ ФИО2» ФИО15 от административной ответственности и назначенного наказания. 

Решение может быть обжаловано в порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Самарский областной суд. 

Судья Е.Г. Телина