Дело № 12-25/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 03 апреля 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, представителя Смирновой И.В., представителя потерпевшего Цветного В.А., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №18810061230002243067, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ ( Новочеркасское) ФИО7 от 28.10.2023 года в отношении ФИО6 по ст.12.13 ч 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061230002243067, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ ( Новочеркасское) ФИО7 от 28.10.2023 года в отношении ФИО6, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО6, обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление №18810061230002243067 от 28.10.2023, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указала, что не согласна со Схемой места ДТП, в которой неверно зафиксированы : место столкновения на полосе встречного движения, когда фактически столкновение произошло после пересечения полосы встречного движения ( за поворотом), а также неверно указано: расположение транспортных средств на месте ДТП после столкновения. Отсутствие обломков на полосе встречного движения, а также расположение транспортных средств после столкновения опровергают версию инспектора о столкновении именно на полосе встречного движения. Причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении явилось ее нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, в дальнейшем продолжено амбулаторное лечение в порядке, предусмотренном законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (обнаружена РНК, короновируса Сovid-2019). В последующем дополнила доводы жалобы, указав, что не представлены акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства в отношении второго участника – ФИО1Фактическое непроведение административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО6 и ее защитник – адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера от 14.03.2024 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, и в дополнении к ней поддержали, просили отменить постановление. ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не признает, дополнила, что после ДТП она находилась в шоковом состоянии, ничего не осознавала, не понимала, что подписывала. Административный штраф в сумме 1000 рублей ФИО6 оплатила.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ (Новочеркасское) ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений ФИО7 следует, что он с инспектором ДПС ФИО8 28.10.2023 примерно в 16 час. 30 мин. прибыли на место ДТП произошедшего в 16 час. 15 мин. на 9 км. + 600 м. автодороги М4 «Дон» - п. Каменоломни. Со слов водителей ФИО1 и ФИО6, участвовавших в данном происшествии, было установлено, что ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио госномер «№» двигалась по автодороге М4 «Дон» - п. Каменоломни, со стороны М4 «Дон» в сторону п.Каменоломни, на перекрестке с ул.Мокроусова, совершая левый поворот не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобиля Форд Фокус гос.номер «№» под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. Им была составлена схема места административного правонарушения, с участием водителей, которые в ней расписались, и были с ней согласны, и двух понятых, так как в результате ДТП получили телесные повреждения: водитель ФИО6, её пассажир ФИО2 и пассажирка водителя ФИО1 - ФИО3. Они опросили участников ДТП, ФИО6 собственноручно расписывалась в объяснении. За невыполнение ФИО6 пункта правил 13.12 ПДД РФ, им в отношении ФИО6 было вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором она собственноручно расписалась. Административное расследование по факту самого столкновения, не проводилось, так как вина в данном происшествии ФИО6 была очевидна. Дело было возбуждено только по ст. 12.24 КоАП РФ, по которому в настоящее время проводится административное расследование (т.1 л.д. 83). 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – адвокат Цветной В.А., действующий на основании доверенности и ордера от 19.03.2024 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО6, указал, что ФИО6 была составлена схема места ДТП, с которой она согласилась и подписала. ФИО6 дала письменные объяснения по факту ДТП. Кроме того, ее вина в нарушении ПДД РФ, повлекшие ДТП установлена заключением судебной автотехнической и трассологической экспертизой. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2023 в 16 час 15 мин на 9 км +600м автодороги М4Дон Каменоломни ФИО6, управляя транспортным средством Кио Рио государственный регистрационный знак « №» осуществляя проезд перекрестка, при повороте налево, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак « №» под управлением ФИО1, движущемуся по равноценной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ.

Статья 12.13 ч 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определением суда от 18.12.2023 судом была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство, которой поручена экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» (т.1 л.д.108-115).

Из заключения эксперта №СЭ-338-12/2023 от 09.01.2024 следует, что учитывая результаты проведенных расчетов, в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом интервала погрешности исчисления (принят равным ± 5 км/ч) была установлена скорость движения а/м марки КИА РИО г/н № до столкновения с а/м марки Форд Фокус г/н № была порядка: V1 ~ 25,67±5 км/ч; скорость движения а/м марки Форд Фокус г/н № до столкновения с а/м марки КИА РИО г/н № была порядка: V2 ~ 79,5±5 км/ч.. 

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м КИА ФИО6, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. 1.5. 8.1. 13.12 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м Форд ФИО1, с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. 

В данном случае, именно водитель а/м Форд имел преимущество, так как двигался прямо, а водитель а/м КИА осуществляла поворот налево, поэтому именно водитель а/м КИА должна была уступать дорогу не создавая помех, не вынуждая водителя а/м Форд менять направление или вынуждать менять скорость движения. Как было определено по тексту, при исследовании других вопросов, столкновение произошло на полосе движения а/м Форд, поэтому водитель автомобиля КИА не имела техническую возможность завершить маневр поворота налево не создавая опасность для движения а/м Форд. 

Исходя из проведенного исследования по первым вопросам следует, что в данной ДТС, в действиях водителя а/м КИА ФИО6, усматривается не соответствие требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, так как, совершая поворот налево, необходимо было убедиться в безопасности маневра, поэтому ее, водителя а/м КИА ФИО6 действия, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а это в свою очередь значит, что водитель а/м КИА ФИО6, имела объективную техническую возможность предотвратить столкновение с а/м Форд, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5,8.1, 13.12 ПДД РФ. 

В действиях водителя а/м Форд ФИО1 несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и он не располагал технической возможностью избежать столкновение, так как все зависело от действий водителя а/м КИА ФИО6. 

В целом место, обозначенное как место столкновения на схеме ДТП, не противоречит обстоятельствам и по механизму воздействия ТС друг на друга, и с учетом полученных скоростей движения перед столкновением, соответствует месту первичного контакта между ТС согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из дополнений к экспертному заключению СЭ-338-12/2023, составленного ООО «Экспертно-правовой центр» пояснил, что вопрос установления полосы движения, по которой двигался а/м Форд не ставился, однако в пятом вопросе экспертизы им исследовался вопрос о соответствии места столкновения ТС указанном в схеме ДТП по доказательствам имеющимся в материалах дела. Исследованием было установлено соответствие места столкновения ТС указанное в схеме ДТП, из чего следует, что полоса, на которой произошло столкновение, соответствует полосе движения а/м Форд, так как в месте ДТП, это была единственная полоса для движения прямо. 

Место столкновения установлено на основании экспертного исследования, а также с точки зрения экспертного опыта. В заключение эксперта приложены снимки с места ДТП, на которых имеются все признаки и указаны места начала контакта и продвижения ТС в контакте, что касается осыпи обломков, то этот момент раскрыт в заключении, т.к. после столкновения центр масс а/м Форд преодолел согласно схемы ДТП всего 8,2 м. При установленной скорости не менее 79,5 км/ч стандартный остановочный путь должен был составить 64,5м (табличное значение), но остановка с разворотом центра масс произошла через 8,2 м, что и говорит о блокирующем ударе. Сторона, направившая ходатайство настаивает на том, что столкновение произошло в районе островка безопасности, но это невозможно в силу наличия у а/м КИА скорости, полученной экспертным путем не менее 25 км/ч и отбросу, согласно схемы ДТП, центра масс а/м КИА от места ДТП на 32 м. На а/м КИА характер полученных повреждений не имеет следов скольжения, это говорит о том, что ТС вошли в контакт, вместе начали вращение плотно прижатые друг к другу, поэтому разрушенные части деталей были плотно зажаты между ТС, так как каждый из ТС передавал часть своей энергии другому ТС, и по сколько у а\м Форд скорость была значительно выше, порядка в три раза выше, то после нарастания упругой деформации произошло отталкивание а/м КИА от а/м Форд. В тот же момент, когда происходило рассоединение ТС, которые в тот момент, уже развернулись на определенный угол со смещением обоих ТС вправо по ходу движения а/м Форд, след юза отмеченный в заключении указывает это направление, произошло высвобождение разрушенных частей, которые полетели в направлении результирующей силы удара, которое соответствует направлению следа юза. 

Экспертным путем установлена скорость а/м Форд не менее 79,5 км/ч, в заключении описано, что от начала маневра, до столкновения, а/м КИА мог проехать не более 4-5 метров, при ширине полосы 3,5 м, поэтому расчет не производился, так как даже при скорости 60 км/ч автомобиль проходит 16,66 м, соответственно расстояние 4-5 м в три раза меньше, и не укладывается в минимальное время реакции водителя, которое принято считать 0,6сек..

Изгиб дорожного полотна на фотографиях виден невооруженным глазом, карты Яндекс и Гугл находятся в свободном доступе и строятся по спутнику, поэтому достоверность измерений с небольшой погрешностью. В методиках расчета для определения скорости ТС на примере перекрестных ударов применяется два вида расчетов при угле взаиморасположения до 900. и более 900. Фраза, что скорость а/м КИА до удара не зависит от скорости а/м Форд, в данном случае неуместна, так как расчет производится именно по обоим ТС, и как раз зависит от разброса ТС и разворота на определенный угол. В последнем абзаце стр.16 действительно указан автомобиль Ауди ТТ, это техническая ошибка. В данном случае вместо а/м Ауди ТТ, следует читать а/м Форд. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение поступило в суд в надлежащем виде, пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ФИО6, управляя транспортным средством Кио Рио государственный регистрационный знак « №», осуществляя проезд перекрестка, при повороте налево, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак « №» под управлением ФИО1, движущемуся по равноценной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что является достаточным для квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч 2 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 замечаний не поступило, со схемой согласны; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО1, и самой ФИО6, которая не оспаривала свою вину, указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что с нарушением согласна, подписав его (л.д. 21, 27-32 т.1). 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО6 копию постановления по делу об административном правонарушении получила 28.10.2023 и оплатила административный штраф. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении вмененного ей административного правонарушения материалы дела не содержат.

ФИО6 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учетом всех значимых обстоятельств ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пояснения ФИО6 о том, что он находился в состоянии шока и не понимала, что подписывала и происходит, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Кроме того, как следует из представленного материала, ФИО6 давала объяснения письменно.

Представленные ФИО6 заключение специалиста №ЭА-032/24, составленного Независимым Автоэкспертным бюро о результатах исследования заключения судебного эксперта № СЭ-338-12/2023 от 09.01.2024 и заключение специалиста №01-828, составленного ООО «СЭИЛ» по результатам проведения рецензирования не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по делу проводилась судебная автотехническая и трассологическая экспертиза в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, из представленных заключений специалистов следует, что права и обязанности специалистам не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. 

Необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы отсутствует.

Для установления виновности ФИО6 требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется обязательно специальных познаний, о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы являются не обоснованными и оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО6 получила 28.10.2023, срок обжалования истекал 07.11.2023, с жалобой обратилась в суд, направив ее почтой 09.11.2023, в период с 28.10.2023 по 03.11.2023 находилась на лечении травматологическом отделении ГБУ РО ГБСМП им.В.И.Ленина и в последующем проходила лечение, что дает суду основания полагать, что срок обжалования ФИО6 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810061230002243067, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ (Новочеркасское) ФИО7 от 28.10.2023 года в отношении ФИО6 по ст.12.13 ч 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись Боклагова С.В.