копия

Дело № 2-0616 (2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гаратия» о взыскании страхового возмещения ..., стоимости услуг по оценке ..., неустойки за нарушение сроков выплаты ..., компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов в размере ..., штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин ..., под управление ФИО2 и ..., находящихся под управление истца, принадлежащий ему. По вине водителя ... автомобиль истца получил повреждения. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» не признало данное событие страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения, руководствуюсь материалами ГИБДД, по которым вину в ДТП признали только за истцом. Поскольку, по мнению истца, в данном дорожно-транспортном происшествии вина второго участника дорожного движения, то просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, расходы на оплату услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, представил отчет по оценке. Однако претензия истца была оставлена без внимания. В связи, с чем истец просит взыскать указанные суммы с ответчика в судебном порядке, а также компенсацию морального вреда, расходы, которые понес на оплату юридических услуг ..., расходы по оформлению доверенности ..., штраф в размере ...% за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гордейчук А.Ю. исковые требования поддержали, считают в данном дорожно-транспортном происшествии вина полностью водителя ..., которая, не пропустив автомобиль истца, двигающийся в попутном направлении впереди и намеривающий повернуть направо, допустила столкновение её автомобиля с автомобилем ФИО1. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по материалам, предоставленным в страховую компанию, вина в ДТП была установлена истца. В случае установления вины в судебном заседании двух участников ДТП просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она видела как впереди неё в попутном направлении двигался автомобиль истца в районе 

<

адрес>, двигался автомобиль истца в левой полосе, относительно движения её автомобиля, поскольку истец включил правый указатель поворота, она рассчитывала, что при перестроении он уступит ей дорогу, но поскольку истец не занял крайнее правое положение для поворота направо, то она продолжила движение, а когда увидела, что истец осуществляет маневр поворота, приняла экстренные меры к торможению. Однако остановить автомобиль не удалось, и он ударил в правую часть автомобиль истца. Считает в данном ДТП вина только истца, который при повороте направо не занял крайнее правое положение относительно движения своего автомобиля.

Третье лицо ФИО5 при рассмотрении дела пояснял, что на момент ДТП автомобиль ... ему не принадлежал, он продал его по договору купли-продажи ФИО4, которая не успела его оформить на себя на момент ДТП.

Представитель третьего лица ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив отзыв, по которому указал, что по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух вышеуказанных машин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере .... 

Выслушав объяснения истца, ответчика, мнения представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ..., нарушила п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении выбрала скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, увидев заблаговременно указатель правого поворота впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не снизила скорость, вплоть до остановки транспортного средства, при совершении маневра истцом, допустив столкновение с автомобилем ...

При этом по мнению суда имеется вина в данном дорожно-транспортном происшествии и водителя ... ФИО1, который в нарушении п.1.5, 8.1., 8.5 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом совершения маневра поворот направо, не принял соответствующее крайнее правое положение, относительно движения своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., под управлению ФИО4. 

Указанные выше обстоятельства, установлены судом при рассмотрении дела, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видео, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, с указанием характера повреждения транспортных средств, схемы дислокации знаков, из которой следует, что проезжая часть имеет одну полосу в каждом направлении, а не две как указывала водитель ФИО4, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, оставленного без изменения судами двух инстанции. 

Сам факт того, что ФИО1 не занял крайнее правое положение при повороте направо, не освобождает и ФИО4 от обязанности как водителя, увидев заблаговременно включенный правый указатель поворота впереди идущей машины в попутном направлении снизить скорость, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что и водитель ... ФИО4 и водитель ... ФИО1 являются виновными в данном дорожно-транспортном происшествии и нарушениями ими Правил дорожного движения РФ, приведших к повреждению двух автомобилей. Вина их в данной дорожной ситуации обоюдная, в связи, с чем следует определять размер их доли ответственности - 50%. Нарушения водителями ФИО1 и ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и ущербу, причиненному автомобилю истца.

Потерпевший ФИО1 обратился в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что следует акта приема-передачи документов.

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля ..., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП и ни кем не оспаривается.

Автомобиль ..., принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что следует из свидетельства о праве собственности. 

В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу как собственнику автомобиля ..., материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба лежит на страховщике СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом установленной судом вины истца в размере ...%. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, поскольку он является причинителем вреда, что следует из ответа СПАО «Ресо-Гарантия». 

Поскольку в судебном заседании установлена вина двух участников дорожного транспортного происшествия, то страховая выплата подлежит взысканию со страховой компании с учетом степени вины истца в размере 50%. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочная палата», проведенного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит .... Данный отчет сторонами не оспорен, судом проверен и принимается во внимание. Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» составляет ... 

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере ... с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушения срока выплаты составит до ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) ... руб. х ...% х ... день просрочки, что составит .... Предложенный вариант расчета истца является не верным, поскольку отказ в страховой выплате истцу был направлен своевременно.

С учетом ходатайство ответчика о снижении неустойки, в силу того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлено судом, размер неустойки подлежит частичному снижению до ...

Согласно ст.7, названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет ...

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, данные расходы истцом были предъявлены к возмещению страховой компанией в размере ..., поскольку указанные расходы подтверждены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оценку, актом выполненных работ и не оплачены, суд принял во внимание эту оценку, то указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Поскольку страховщиком потребителю ФИО1 до принятия иска судом не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, то у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... 

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, то подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, что составляет ... С учетом того, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена была судом, а также с учетом ходатайство ответчика о снижении штрафа, штраф подлежит снижению до ... 

Истец понес расходы на оплату юридических услуг адвокату Печенежскому К.А. в размере ... рублей, о чем представил квитанцию серия № Однако исходя из представленных документов, адвокат Печенежский К.А. подготовил и подал только исковое заявление, все остальные виды обозначенных услуг оказывал другой адвокат Гордейчук А.Ю.. Таким образом, с учетом обоснованности иска, объема работы, данные расходы подлежат удовлетворению в размере ... рублей, с учетом процента удовлетворенных требований (50%) размер подлежащий взысканию расходов будет .... Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей. Поскольку доверенность выдана на конкретное дело, то в силу ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в размере ... 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ... рубль, неустойку ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ..., расходы на оплату юридических услуг ..., расходы на оплату доверенности ...

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в сумме ... 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 18 апреля 2017 года 

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском дела № 2-0616-2017. 

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: