РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-344/2017 г.

19 декабря 2017 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Суворова С.А., 

при секретаре – Величко А.Э., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3 и представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава части,

установил:

Пунктом 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2, был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта, на основании представления командира войсковой части №, а в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-К, он был с 20 октября 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Считая вышеуказанные действия воинских должностных лиц незаконными, ФИО2 оспорил их в суд, при этом ссылаясь на несогласие с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, не установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения и нахождение вне воинской части на законных основаниях т.е. – свой выходной, то просил удовлетворить требования его административного иска в полном объёме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельный, пояснили, что 21 августа 2017 года ФИО2 добирался к месту службы с г. Партизанска на попутном транспорте, при этом ФИО2 являлся пассажиром. Через некоторое время автомобиль, в котором находился ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а неизвестный ему водитель сбежал с места ДТП, а он (ФИО2) остался и стал употреблять спиртные напитки. Позже приехали сотрудники ДПС, в отношении которых он выражался в нецензурной форме, за что его доставили в отделение полиции. Около 18 часов указанных суток его забрали из отделения полиции представители командования войсковой части № и доставили в часть. Позже в отношении него были составлены материалы о совершении им грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на службе более 4 часов в подряд. Далее ФИО2 пояснил, что он в утреннее время докладывал о случившемся своему непосредственному командиру ФИО1, который сказал ему не выезжать и находиться в г. Партизанск. На основании изложенного ФИО2 полагал что не мог добраться своевременно и его отсутствие вне части произошло не по его вине и просил суд удовлетворить требования административного иска в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения служебного разбирательства было установлено, что в около 8 часов 40 минут 21 августа 2017 года на телефон 

<

данные изъяты> ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил ему о том, что находится в состоянии опьянения у своих знакомых в г. Партизанск, на что ФИО1 ему сообщил, что бы он не добирался до места службы, поскольку будет докладывать о данном происшествии. Около 14 часов 30 минут указанных суток от ФИО2 поступила информация что он попал в ДТП, а около 18 часов представитель части забрал ФИО2 с отделения полиции и доставил в часть. ФИО2 в указанный день не был представлен выходной. Поскольку увольнение происходило в порядке дисциплинарного взыскания то аттестация не проводилась. На основании вышеизложенного указанный представитель просил суд отказать в требованиях административного истца в полном объёме.

В представленных письменных возражениях командир войсковой части №, ссылаясь на совершение ФИО2 грубого дисциплинарного проступка связанного с отсутствием на службе 21 августа 2017 года, в связи с чем, были составлены материалы о грубом дисциплинарном проступке и изданы приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, то полагал, что его действиями прав административного истца нарушено не было, - просил суд отказать в требованиях административного иска.

Командиры войсковых частей № и №, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов служебного разбирательства, заключения по факту проведения такого разбирательства от 22 августа 2017 года, протокола о грубом дисциплинарном проступке, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что около 8 часов 40 минут 21 августа 2017 года в ходе телефонного разговора с непосредственным командиром административного истца - 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, последний сообщил о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения у своих знакомых в г. Партизанске, на что ФИО1 дал ему указания находиться там же, до принятия решения командованием. В дальнейшем, на неоднократные звонки ФИО2 не брал телефонную трубку и на звонки не отвечал. А около 15 часов 35 минут от дежурного поступила информация о задержании и нахождении ФИО2 в отделении полиции г. Партизанска за нахождение в состоянии опьянения и поскольку он выражался в нецензурной форме в адрес сотрудников полиции. В дальнейшем, около 18 часов указанных суток представитель командования воинской части № забрал ФИО2 из отделения полиции г. Партизанск. Вышеуказанные обстоятельства были установлены на основании информации из отделения полиции и объяснений офицеров, а также объяснения самого ФИО2. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, связанном с отсутствием на службе более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени, а в качестве наказания указано об увольнении административного истца с военной службы, о чём с ним проведена беседа по поводу предстоящего увольнения и издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении документов командиру войсковой части № на увольнение.

Из копий протокола об административном правонарушении 25ПК 2486920 от 21.08.2017 года, акта освидетельствования на состояние опьянения и постановления по делу об административном правонарушении №18810025160003126008 от 21.08.2017 года усматривается, что в отношении ФИО2 были составлены вышеуказанные материалы по признакам административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 рублей. 

Пунктом 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с ч.3 ст.32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На основании вышеизложенных положений Закона ФИО2 было допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, совершившим грубый дисциплинарный проступок, связанный с отсутствием на службе более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени, перечисленный в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который он не оспаривал, вследствие чего, он перестал удовлетворять требованиям такого законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учитывая, что должностными лицами каких-либо существенных нарушений порядка его увольнения с военной службы не допущено, суд приходит к убеждению, что у командиров войсковых частей 77994 и 62231 имелись достаточные основания, в соответствии со своими полномочиями, для принятия законного и обоснованного решения и издания приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Исходя из изложенного, суд полагает требования административного истца в части оспаривания действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением административного истца с военной службы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К доводам административного истца о том, что он находился 21 августа 2017 года в увольнении, суд относится критически, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается исследованными в судебном заседании объяснениями самого административного истца о том, что он добирался на службу в состоянии опьянения.

Доводы административного истца о том, что его отсутствие вне части произошло не по его вине опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами о том, что неприбытие ФИО2 на службу было обусловлено его нахождением в состоянии опьянения, о чём он собственноручно указал в своих объяснениях и не отрицал в судебном заседании. При принятии решения суд учитывает, что исполнение обязанностей военной службы военнослужащим находящимся в состоянии опьянения, - недопустимо.

Что же касается доводов административного истца о не управлении им автомобилем в состоянии опьянения, то они не влияют на существо принятого по делу решения, поскольку он был привлечён к ответственности по другому основанию.

Переходя к требованию административного иска в части оспаривания приказа командира войсковой части № об исключении ФИО2 из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

Пунктом 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ №1237 от 16 сентября 1999 года предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что ни административным истцом ни его представителем не заявлено доводов связанных с не обеспечением ФИО2 установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

На основании вышеизложенных положений Закона и поскольку в судебном заседании не установлено факта не обеспечения административного истца установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением на дату исключения из списков личного состава части, то требование административного иска, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-К, об исключении из списков личного состава войсковой части №, - является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22 декабря 2017 года.

Судья