судья Жидких А.А. 

дело № 22-3623/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

30 июля 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в силе мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Топоркова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 22584 рубля в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Топорков А.В. не соглашается с вынесенным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает приговор несоответствующим закону. Перечисляет наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств у осужденного ФИО1. Указывает, что судом не мотивирован вывод о назначении осужденному наказания без применения положений ст.73 УК РФ. Также полагает незаконным отсутствие суждения суда о невозможности применения к осужденному наказания в виде штрафа. В связи с изложенным просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив к осужденному ФИО1 положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, либо избрать наказание в виде штрафа. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

Осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Прудовская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ, либо применить в качестве наказания к осужденному штраф.

Прокурор Госенов Т.М., указывая на законность вынесенного приговора, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топоркова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания, в которых он четко указал на обстоятельства совершения им присвоения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил факт вверения им телефона ФИО1, а затем присвоения данного телефона последним.

Также вину в совершении преступления ФИО1 подтверждают показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в строгом соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетеля, не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: сообщением о происшествии от 21.10.2023 года (т.1, л.д. 11); сообщением о происшествии от 21.10.2023 года (т.1, л.д. 12); заявлением Потерпевший №1 от 21.10.2023 года, согласно которому он просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений и хищения его имущества на сумму 16.261 рубль (т.1, л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной около здания соборной мечети по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 15-21); протоколом выемки от 25.10.2023 года (т.1, л.д. 53-55); протоколом осмотра предметов и документов от 23.11.2023 года (т.1, л.д. 56-60); протоколом выемки от 25.10.2023 года, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «TECNO Camon 20» (т.1, л.д. 95-99); протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки/модели «TechnoCamon 20» (т.1, л.д. 100-101); протоколом выемки от 09.01.2024 года (т.1, л.д. 230-232); заключением эксперта №29 от 19.01.2024 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на 20.10.2023 года телефона марки «Techno» модели «Camon 20» (СК6n) с учетом его состояния составляет 10.733,89 рубля (т.2, л.д. 5-14).

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно переквалифицировал содеянное с части 2 на часть 1 статьи 160 УК РФ, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшего, а также с учетом мнения потерпевшего. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, состояние здоровья его близких родственников, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Суд пришел к верному мнению относительно непризнания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, надлежащим образом мотивировав свое решение в данной части.

Также судом в качестве смягчающего вину обстоятельства обоснованно не признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный телефон ФИО1 потерпевшему не возвращался, а был изъят и возвращен владельцу сотрудниками полиции.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о непризнании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Судом также было учтено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым на основании заключения судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) № 784 от 07.12.2023г., и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Довод апелляционной жалобы защитника относительно отсутствия мотивированного решения суда о невозможности применения в качестве наказания осужденному штрафа, необоснован, так как судом рассматривалась возможность для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, при этом суд первой инстанции обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания именно в виде исправительных работ.

Несовпадение выводов суда с позицией стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе относительно назначенного наказания, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с тем, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.50 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 и судьба вещественных доказательств по делу, разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Топоркова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.О.Хорцев