31RS0020-01-2020-005103-91 Дело №2-234/2021

(2-4023/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителя истца-ответчика Белгородской Региональной Общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 года, сроком на один год), представителя ответчика-истца – адвоката Шмырева С.В. (удостоверение №1170 от 11.10.2015 года, ордер №034098 от 18.12.2020 года),

в отсутствие истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров изготовления мебели, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №109, в соответствии с которым ФИО2 поручил, а ИП ФИО3 обязалась изготовить из имеющихся у нее материалов и комплектующих изделий мебель по индивидуальному проекту: прихожую и мебель для ванной. ФИО2 обязался произвести оплату стоимости материалов и работ в общей сумме 244900 рублей. Срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора, утверждения и подписи дизайн-проекта, подписания согласования к договору. Истцом произведена оплата по договору в размере 150000 рублей.

29.04.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №111, в соответствии с которым ФИО2 поручил, а ИП ФИО3 обязалась изготовить из имеющихся у нее материалов и комплектующих изделий мебель по индивидуальному проекту: 3 гардеробные, 2 детские, прихожую, встроенный шкаф в гостевой. ФИО2 обязался произвести оплату стоимости материалов и работ в общей сумме 365500 рублей. Срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора, утверждения и подписи дизайн-проекта, подписания согласования к договору. Истцом произведена оплата по договору в размере 145500 рублей.

09.06.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №114, в соответствии с которым ФИО2 поручил, а ИП ФИО3 обязалась изготовить из имеющихся у нее материалов и комплектующих изделий мебель по индивидуальному проекту: гостиную и мебель для ванных комнат. ФИО2 обязался произвести оплату стоимости материалов и работ в общей сумме 171200 рублей (152200 руб. = 19000 руб.). Срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора, утверждения и подписи дизайн-проекта, подписания согласования к договору. Истцом произведена оплата по договору в размере 91000 рублей.

Дело инициировано иском БРОО «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, и встречным иском ИП ФИО3

Истец-ответчик, ссылаясь на нарушение ИП ФИО3 установленных договорами сроков на выполнение работ и наличие в выполненной работе недостатков, просил суд расторгнуть заключенные между ФИО2. и ИП ФИО3 договоры №114 от 09.06.2020 года, №11 от 29.04.2020 года, №109 от 09.04.2020 года, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 91000 рублей по договору №114 от 09.06.2020 года, в размере 220000 рублей по договору №111 от 29.04.2020 года, в размере 150000 рублей по договору №109 от 09.04.2020 года, неустойку в размере 781600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу БРОО «ЦЗПП» штраф в размере 25%.

Ответчик-истец ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору №114, заключенному 09.06.2020 года между ФИО4 и ИП ФИО3 в размере 145500 рублей.

Требования обосновала неисполнением истцом-ответчиком обязательств по данному договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчика-истца адвокат Шмырев С.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал. В обоснование возражений на иск ссылался на то, что истцом-ответчиком не доказан факт наличия недостатков изготовленной мебели. Сроки исполнения обязательств по договорам еще не наступили в связи с невнесением оставшейся части платы за заказ и наличием у исполнителя права на удержание товара. Кроме того, по договорам №114 от 09.06.2020 года и №109 от 09.04.2020 года имеется просрочка кредитора, связанная с невозможностью поставки товара до момента предоставления заказчиком сведений о габаритах мойки и приведения жилого помещения в соответствие с проектом, по договору №111 от 29.04.2020 года по требованию истца были произведены дополнительные работы, не предусмотренные ни договором, ни техническим регулированием. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просил размер заявленной истцом неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и возложить на ФИО2 обязанность возвратить ИП ФИО3 поставленную ему мебель.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежащими отклонению. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанной ей ответчиком услуги, а также нарушение сроков выполнения работ по договору.

Судом установлено, что 09.04.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №109, в соответствии с которым ФИО2 поручил, а ИП ФИО3 обязалась изготовить из имеющихся у нее материалов и комплектующих изделий мебель по индивидуальному проекту: прихожую и мебель для ванной (п.1.1.). 

В соответствии с п.п. 1.5., 2.1 договора ФИО2 обязался произвести оплату заказа в общей сумме 244900 рублей, из которых: в день заключения договора не менее 60% от стоимости заказа, что составляет 150000 рублей, оставшаяся сумма 94900 рублей не позднее, чем за 1 день до даты исполнения заказа.

Согласно п.1.6 договора срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора, утверждения и подписи дизайн-проекта, подписания согласования к договору. 

Истцом-ответчиком произведена оплата по договору в размере 150000 рублей, что не оспаривается ответчиком-истцом.

Из объяснений сторон установлено, что мебель по данному договору истцу не поставлена и не установлена, что им не оспаривалось.

29.04.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №111, в соответствии с которым ФИО2 поручил, а ИП ФИО3 обязалась изготовить из имеющихся у нее материалов и комплектующих изделий мебель по индивидуальному проекту: 3 гардеробные, 2 детские, прихожую, встроенный шкаф в гостевой (п.1.1.). 

В соответствии с п.п.1.5., 2.1 договора ФИО2 обязался произвести оплату стоимости материалов и работ в общей сумме 365500 рублей, из которых: в день заключения договора не менее 60% от стоимости заказа, что составляет 220000 рублей, оставшаяся сумма 145500 рублей не позднее, чем за 1 день до даты исполнения заказа.

Согласно п.1.6. договора срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора, утверждения и подписи дизайн-проекта, подписания согласования к договору. 

Истцом-ответчиком произведена оплата по договору в размере 220000 рублей, что не оспаривается ответчиком-истцом.

Ответчиком-истцом исполнены обязательства по данному договору путем доставки мебели и ее установки, за исключением одной полки в шкафу в прихожей, которая не была смонтирована до момента полной оплаты ФИО2 задолженности.

09.06.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №114, в соответствии с которым ФИО2 поручил, а ИП ФИО3 обязалась изготовить из имеющихся у нее материалов и комплектующих изделий мебель по индивидуальному проекту: гостиную и мебель для ванных комнат (п.1.1.). 

В соответствии с п.1.5., 2.1. ФИО2 обязался произвести оплату стоимости материалов и работ в общей сумме 171200 рублей (152200 руб. + 19000 руб. в связи с изменениями), из которых: в день заключения договора не менее 60% от стоимости заказа, что составляет 91000 рублей, оставшаяся сумма 61200 руб. + 19000 руб. не позднее, чем за 1 день до даты исполнения заказа.

Согласно п.1.6. срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора, утверждения и подписи дизайн-проекта, подписания согласования к договору. 

Истцом произведена оплата по договору в размере 91000 рублей.

Ответчиком-истцом по настоящему договору мебель не доставлена и не установлена, что им не оспаривалось.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако, лишь частично подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.01.2021 года ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности, в том числе является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Код 47.19.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.4.3. всех заключенных между сторонами договоров на изготовленную мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок в течение 12 месяцев, который исчисляется с момента передачи мебели заказчику при условии соблюдения правил эксплуатации мебели и ухода за ней.

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик, представив заключение специалиста БРОО «Центр защиты прав потребителей» №01/21 от 08.01.2021 года, ссылался на то, что в выполненной ответчиком-истцом по договору №111 от 29.04.2020 года работе по изготовлению мебели имеются недостатки, а именно: при исследовании мебели, изготовленной по индивидуальным размерам согласно договору №111 от 29.04.2020 года, обнаружены многочисленные дефекты, противоречащие требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 и нарушения технологии сборки мебели. Обнаружены следующие дефекты: 

нарушена технология установки дверей шкафа-купе в прихожей; 

нарушена технология крепления вертикального профиля к полотну двери шкафа-купе в прихожей; 

нарушена технология крепления полки в прихожей, одна полка отсутствует;

обнаружены многочисленные сколы облицовочного материала в элементах гардеробных; 

полки гардеробных установлены не параллельно, что ухудшает эстетический вид. Одна из полок не закреплена, провисает. Обнаружены вздутия под облицовочной кромкой полок. Кромка одного из элементов гардеробной деформирована, выступает относительно боковой части;

в ящиках имеются зазоры;

нарушена технология кромления столешницы в детской.

Выявленные дефекты возникли в результате неквалифицированной сборки, подбора фурнитуры, а также распила и кромки заготовок.

Доводы представителя ответчика-истца на то, что заключение специалиста БРОО «Центр защиты прав потребителей» №01/21 от 08.01.2021 года подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку изготовлено БРОО «ЦЗПП» лицом, действующим в интересах ФИО2 в процессуальном статусе «истец», заключение подписано представителем истца и ее супругом ФИО7, являются необоснованными, поскольку факт изготовления заключения организацией, в которой работает представитель истца и ее супруг не свидетельствует о его недостоверности. Материальным истцом по делу является ФИО2, а не ФИО8, подписавшая иск и действующая в интересах ФИО5 от БРОО «ЦЗПП».

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

Ответчик-истец, ссылаясь на необходимость исключения данного заключения из числа доказательств, доказательств. подтверждающих надлежащее качество изготовленной по договору №11 от 29.04.2020 года мебели суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, указав лишь на необходимость заявления такого ходатайства со стороны истца-ответчика.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из выводов вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о доказанности истцом-ответчиком наличия недостатков мебели, изготовленной по договору №111 от 29.04.2020 года.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Судом из объяснений сторон установлено, что мебель по договору №111 от 29.04.2020 года была доставлена истцу-ответчику в период с 26.06.2020 года и установлена в середине августа 2020 года, по договорам №109 от 09.04.2020 года и №114 от 09.06.2020 года в установленный в договоре срок и до настоящего времени мебель не поставлена и не установлена.

В соответствии с п. 1.6 спорных договоров, исходя из дат их заключения, с учетом нерабочих дней, объявленных указами Президента РФ от 25.03.2020 года №206, от 02.04.2020 года №239, от 28.04.2020 года №294, срок исполнения ответчиком-истцом обязательств по договору №109 от 09.04.2020 года истек 23.06.2020 года, по договору №111 от 29.04.2020 года –23.06.2020 года, №114 от 09.06.2020 года – 22.07.2020 года.

Доводы представителя ответчика-истца о том. что срок исполнения по договору №114 от 09.06.2020 года не начал течь, поскольку в связи с изменениями к договору ФИО2 оплачено менее 60% от стоимости по договору, являются несостоятельными. поскольку в п.2.1 данного договора указано, что при заключении договора необходимо оплатить денежную сумму в размере 91000 рублей, сумма в размере 19000 рублей приплюсована к оставшейся сумме 61200 рублей, что свидетельствует о начале срока исполнения по договору с момента его заключения и оплаты 91000 рублей, дополнительных соглашений об изменении сроков по договору в связи с изменениями не заключалось.

При этом, действительно, как следует из объяснений представителя ответчика-истца и не оспаривается представителем истца-ответчика представителем ответчика-истца, в квартире ФИО2 проводились ремонтные работы в коридоре и ванной, в связи с чем, исполнение заказа по договору №109 от 09.04.2020 года было отложено. По окончании ремонтных работ габариты прихожей и ванной в квартире изменились.

Однако, ссылки представителя ответчика-истца на то, что в связи с тем, что в прихожей гипсокартонная конструкция оказалась выше проектной по высоте на 2 см, в связи с чем, установить шкаф купе и комплектующие к нему стало невозможным в связи с разницей в размерах (расстояние между направляющими двери купе больше чем размер двери по проекту), в ванной комнате после подписания проекта была установлена бетонная стена, расстояние между стенами которой на 16 мм меньше, чем размер согласованной мебели, что не позволяет вместить ее в данный проем, являются неубедительными, поскольку при отсутствии каких-либо сведений со стороны истца-ответчика, у ИП ФИО3 отсутствовали причины не исполнять договор по указанным размерам. Тем более, что как следует из объяснений представителя истца-ответчика ФИО2 не возражал против изготовления мебели по согласованному заказу. Сведений, свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о переносе сроков по договору, дополнительных соглашениях к нему суду не представлено.

Как следует из представленных ФИО3 согласованных сторонами эскизов к договорам, они были согласованы в марте и апреле 2020 года и дальнейшему изменению не подвергались.

Кроме того, как следует информации в виде сообщений в приложении «WhatsApp», установленном на мобильном телефоне ОРРО Reno2, предоставленном ФИО2, нотариально удостоверенного в протоколе осмотра доказательств от 26.12.2020 года, вся необходимая исполнителю ИП ФИО3 информация для выполнения работ по договорам ФИО2 предоставлялась.

Также необоснованными являются доводы ответчика-истца о том, что по договору №114 от 09.06.2020 года истцом-ответчиком на ее неоднократные запросы не были представлены сведения о габаритах мойки и способе ее подключения к холодному водоснабжению и водоотведению, необходимые для изготовления заказа, поскольку данные сведения ИП ФИО3 стала истребовать у ФИО2 уже после получения от него требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, ссылки ответчика-истца на то, что задержка работ произошла по вине истца-ответчика, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика-истца на то, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, возникли перебои с доставкой некоторых комплектующих изделий, в подтверждение которых представлены счета на оплату ИП ФИО6, ИП ФИО9, Ип ФИО10, ООО «Т.Б.М.», ИП ФИО11, ООО «Стандарт», в связи с чем отсутствует вина ответчика-истца в нарушении сроков по договорам, являются неубедительными, поскольку конкретно какой заказ отсутствовала возможность выполнить, в связи с задержкой какого материала, уведомлялся ли о данном обстоятельстве ФИО2, обращалась ли ИП ФИО3 в связи с данными обстоятельствами с предложением о переносе сроков исполнения договоров, суду не представлено.

Как следует из объяснений сторон, с заявлением к истцу-ответчику о продлении сроков выполнения работ, о заключении дополнительных соглашений, ИП ФИО3 к ФИО2 не обращались.

Ни по одному из договоров акты приема-передачи выполненных работ не подписывались.

Представленная ответчиком-истцом фототаблица, на которую она ссылалась как на доказательство исполнения договора в части, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку данные фотографии не подтверждают для какого заказа подготовлены данные материалы и фурнитура.

28.08.2020 года ФИО12 обратился к ответчику с претензией по договору №11 от 29.04.2020 года, в которой просил в срок 10 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению мебели, и с претензией по договору №114 от 09.06.2020 года с требованием в течение 10 дней исполнить обязательства по договору и передать изготовленную мебель. Указанные претензии были получены ИП ФИО3 28.08.2020 года, о чем имеется отметка о получении.

08.10.2020 года ФИО12 обратился к ответчику с уведомлениями (претензиями) по договорам №111 от 29.04.20202 гожа. №109 от 09.04.2020 года, №114 от 09.06.2020 гожа, в которых уведомлял об отказе от договоров и просил возвратить уплаченные им по договорам денежные средства, выплатить неустойку, и компенсировать моральный вред. Факт направления данных претензий подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 08.10.2020 года и не оспаривается ответчиком-истцом.

Согласно ответу ИП ФИО3 на указанные претензии, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, заявлено требование в десятидневный срок оплатить оставшуюся по договорам сумму, привести жилое помещение в соответствие с требованиями заказа для монтажа мебели по договору №109 от 09.04.2020 года, предоставить габариты мойки для завершения заказа по договору №114 от 09.04.2020 года.

Данный ответ, направленный в адрес ФИО2 09.10.2020 года по почте России и 10.10.2020 года по электронной почте, по почте России истцом-ответчиком получен не был, возращён отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950352062847).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работы и в нарушении срока выполнения работ.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, поскольку истец-ответчик отказался от исполнения договоров, направив ответчику-истцу соответствующие претензии, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком-истцом принятых на себя по договорам с истцом-ответчиком обязательств не представлено, акты приемки выполненных работ между сторонами не составлялись, при наличии в оказанных по договору №111 от 29.04.2020 года услугах по изготовлению мебели недостатков, отказа устранить их в установленный потребителем срок, а также при нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договорам №109 от 09.04.2020 года, №114 от 09.06.2020 года, требования ФИО2 о расторжении договоров изготовления мебели, взыскании с ответчика-истца в его пользу уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 461000 рублей, из которых: по договору №109 от 09.04.2020 года – 150000 руб., №111 от 29.04.2020 года – 220000 руб., №114 от 09.06.2020 года - 91000 рублей, в связи с отказом покупателя от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки по договору №109 от 09.04.2020 года в размере 244900 рублей, по договору №111 от 29.04.2020 года в размере 365500 руб., №114 от 09.06.2020 года в размере 171200 рублей, рассчитанной в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), согласно следующему расчету: 

по договору №111 от 29.04.2020 года: 365500 руб. х 3% х 68 дней (за период с 07.09.2020 года по 14.11.2020 года) = 745620 руб. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 365500 рублей;

по договору №114 от 09.06.2020 года: 171200 руб. х 3 % х 113 дней (с 24.07.2020 года по 14.11.2020 года) = 580368 руб. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 171200 рублей.

по договору №109 от 09.04.2020 года: 244900 руб. х 3 % х 142 дня (с 25.06.2020 года по 14.11.2020 года) = 1043274 руб. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 244900 рублей.

Указанный расчет проверен судом. является математически верным.

Доводы ответчика-истца о неправильной методике расчета неустойки в связи с тем, что ее необходимо рассчитывать в размере 0.5% от стоимости товара по договору купли-продажи, являются необоснованными, поскольку неустойка заявлена и рассчитана в связи с нарушением сроков исполнения оказанных услуг по договорам, а также в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору об оказании услуг.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Как следует из информации, размещенной на сайте service.nalog.ru, ФИО3 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 года 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком-истцом ходатайство об освобождении ее от уплаты неустойки в связи с указанными обстоятельствами суду не заявлялось.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая наличие ходатайства ответчика-истца об уменьшении неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца и неисполненных ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки по договору №109 от 09.04.2020 года до 30000 рублей, №111 от 29.04.2020 года до 40000 рублей, №114 от 09.06.2020 года – до 20000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины изготовителя и понесенных истцом-ответчиком нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом-ответчиком соблюдены.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 277000 рублей (220000 руб. + 91000 руб. + 150000 руб. + 40000 руб. + 20000 руб. + 30000 руб. + 3000 руб. /2 = 554000 руб. /2 = 277000 руб.).

Учитывая ходатайство представителя ответчика-истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 50000 рублей, из которых взысканию с ИП ФИО13 в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 25000 рублей, в пользу БРОО «ЦЗПП» - в размере 25000 рублей.

Поскольку из объяснений сторон установлено, что изготовленная по договору №11 от 29.04.2020 года мебель находится у истца-ответчика, суд считает необходимым решить судьбу данной мебели, и обязать ФИО2 возвратить набор изготовленной по данному договору мебели ИП ФИО3 по первому требованию ответчика-истца. 

Во встречном исковом заявлении ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности по договору №111 от 29.04.2020 года в размере 145500 рублей.

Факт неоплаты указанных денежных средств по договору истцом-ответчиком не оспаривался.

Однако, поскольку судом удовлетворены требования истца-ответчика о взыскании в его пользу уплаченных по данному договору денежных средств в размере 220000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в связи с чем, они подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, в связи с удовлетворением иска ФИО2, взысканию с ответчика-истца в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец-ответчик был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9010 рублей (8710 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белгородской Региональной Общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров изготовления мебели, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры изготовления мебели №109 от 09.04.2020 года, №111 от 29.04.2020 года, №114 от 09.06.2020 года, заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору №109 от 09.04.2020 года денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, по договору №111 от 29.04.2020 года в размере 220000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, по договору №114 от 09.06.2020 года в размере 91000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белгородской Региональной Общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров изготовления мебели, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить Ип ФИО3 изготовленную по договору №111 от 29.04.2020 года мебель по первому требованию последнего.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 9010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение09.04.2021