Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 ,

с участием заявителя ФИО4 , должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивая поза) где был остановлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

ФИО4 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указал в обоснование, что постановление является незаконным, поскольку о дате рассмотрения дела он уведомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ рано утром уехал в 

<

адрес>, где работает вахтовым методом, в уведомлении о вручении повестки стоит не его подпись. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как копия постановления им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, которое считает законным и обоснованным.

Суд, выслушав заявителя ФИО4 , должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что ФИО4 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что ФИО4 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на 

<

адрес>, где был остановлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивая поза). Выполнить законные требования УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО4 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Так, в объяснениях ФИО1 и ФИО2 указано, что при составлении административного материала ФИО4 признался, что с утра употреблял спиртные напитки.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из части 4 названной статьи следует, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как следует из материалов дела, понятые каких-либо замечаний, не выразили. Из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не было.

Доводы жалобы заявителя ФИО4 о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, т.к. судебная повестка была получена им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 19). В уведомлении стоит подпись лица, получившего судебную повестку и расшифровка подписи – ФИО4 , также стоит отметка о вручении судебной повестки лично адресату, а не иному лицу, либо лицу, имеющему доверенность на получение корреспонденции. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права. 

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья