Судья фиоматериал № 10-7723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Шишкина А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого А...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорина С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым в отношении

А..., ..., со средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 01 октября 2024 года специализированным отделением по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом 03 декабря 2024 года в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 08 августа 2024 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04 октября 2024 года А... задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 октября 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 декабря 2024 года.

Срок содержания под стражей А... неоднократно продлевался, последний раз 11 февраля 2025 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

19 марта 2025 года А... предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04 марта 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А... на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года срок содержания под стражей в отношении А... продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обжалуемое постановление надлежащим образом немотивированно и опровергается материалами, представленными в суд; обвиняемый положительно характеризуется, не судим, а выводы суда о том, что А... может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу доказательствами не подтверждаются; матерью А... арендовано жилое помещение, расположенное в адрес, при нахождении под домашним арестом в котором у А... отсутствует возможность влиять на свидетелей, проживающих в адрес; обвиняемым частично возмещен вред потерпевшему, последний не возражает против изменения А... меры пресечения на более мягкую. Представленные стороной защиты документы, а также высказанные доводы, свидетельствующие о необходимости изменения А... меры пресечения на более мягкую, судом проигнорированы; с момента помещения обвиняемого под стражу с ним следственных действий не проводится, следовательно, по делу усматривается волокита. Ходатайство следователя является немотивированным, не подтверждается приложенными материалами и не содержит доводов о необходимости продления в отношении А... самой строгой меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат полагает, что постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года надлежит отменить и изменить А... меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый А..., и адвокат Шишкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения в отношении А... на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест. 

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого А... под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А..., отнесенного к категории тяжких, не все соучастники которого установлены и задержаны. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного А... обвинения, но и особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, то, что А... зарегистрирован в субъекте Российской Федерации, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживает. В связи с изложенным имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что А..., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А... к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому А... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Также суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено надлежащим образом и обосновано отклонено.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Длительное нахождение А... под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не установлено.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения А... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: