гр. дело №2-7-/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по Костромской области, ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области, в котором просит суд взыскать с казны РФ в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 31 100 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 633 руб., отменить в отношении нее ограничение на выезд из Российской Федерации, прекратить исполнительное производство.Требования мотивированы тем, что 27.05.2018г. истица приобрела путевку в Турцию, которую планировала посетить с 10.07.2018г. по 16.07.2018г. За туристическую путевку заплатила 28 100 руб.. Кроме этого, истица приобрела трансфер от места жительства до аэропорта «Внуково», стоимостью 1500 руб. При прохождении в аэропорту «Внуково» пограничного контроля ей было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с тем, что должностным лицом ОСП Мантуровского района в рамках исполнительного производства установлены ограничения на выезд. Дополнительно пришлось оплатить трансфер до дома в размере 1500 руб. По информации с сайта ОСП Мантуровского района УФССП по Костромской области в отношении нее исполнительного производства не возбуждалось. В телефонном разговоре сотрудник ОСП ей сообщил, что в 2017г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Судебный пристав не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, но он и фактически этого сделать не мог, так как с 14.09.2015г. она проживает и зарегистрирована по адресу: ... Об ограничении на выезд из Российской Федерации она также не была проинформирована. Действия судебного пристава считает незаконными, так как свои обязательства по кредитному договору она исполнила в 2017г. В результате незаконных действий должностных лиц ОСП Мантуровского района ФССП России по Костромской области ей причинен материальный вред на сумму 21 100 руб. и моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 04.09.2018 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. 

В судебном заседании истец ФИО1, не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что необходимые условия для наступления ответственности истцом не доказаны: отсутствует вина, не доказана причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о погашении задолженности поэтому и применила меру принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из РФ должника. Кроме того, отметила, что в постановлении об ограничении на выезд из РФ, имя должника было указано не верно, вместо Д. было указано Д., в связи с чем, у пограничной службы не было оснований для исполнения постановления в отношении истца. 

Представители ответчиков Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области, третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство руководителя УФК по Костромской области ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник ОСП по Мантуровскому отделу УФССП по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 09 июня 2017 года, в соответствии с заявлением ПАО «Сбербанк России» от 18.07.2017г., 26 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №9002/17/44014-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 34 557 руб. 92 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2017 г. было направлено ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (простая почта).

25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 25.04.2018г. 

05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 05.12.2018г.

В материалах исполнительного производства имеется справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности ФИО1 по состоянию на 25.06.208г. - задолженность отсутствует. 

25 июня 2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 отменила временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

25 июня 2018г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. 

По данным Департамента пограничного контроля ФСБ России, информация о временном ограничении права на выезд из Российской Ф. в отношении ФИО1 поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов 5 июня 2018г., а информация об отмене ограничения на выезд – 26 июня 2017 г., информация была реализована, в связи с чем, пересечение государственной границы Российской Федерации 10 июня 2018 года не представлялось возможным для ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1 приобрела туристический продукт по договору о реализации туристического продукта от 27 мая 2018 г., с датой выезда 10 июня 2018 г. в Турцию, Кемер на 6 ночей, оплатив за тур 28 100 руб. Кроме того ею были оплачены услуги по пассажирским перевозкам маршруту ул. Летчика Бабушкина - аэропорт Внуково 10 июня 2018г. в размере 3000 руб. 

Однако в аэропорту Внуково 10 июня 2018 года ФИО1 на рейс допущена не была.

По данным ООО «Тройка Холдинг» 10.06.2018г. на основании заявления заказчика ООО «99 ЕВРО» тур был аннулирован, 20.06.2018г. после расчета фактических затрат, заказчику тура было возвращено 9 515 руб. 20 коп.

По данным ООО «99 ЕВРО» 10.06.2018г. на основании заявления заказчика тур был аннулирован, 26.06.2018г. ФИО1 было возвращено 9 515 руб. 20 коп.

В соответствии с отзывом ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление ФИО1, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ. Данный судебный акт был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области. 26.07.2017г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9002/17/44014-ИП в отношении ФИО1 Постановлением о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность (п.2 постановления) в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного поручения судебному приставу-исполнителю. 08.12.2017г. задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Сведения о том, направлялось ли в ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области уведомление о погашении заемщиком задолженности, у банка не сохранились. Действующее законодательство не возлагает на взыскателя обязанность уведомлять службу судебных приставов о погашении должником задолженности. 

Истец полагает, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области постановления о возбуждении исполнительного производства, а в дальнейшем постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации, и не направления данных постановлений в ее адрес, она была лишена возможности реализации туристического продукта.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем были исполнены, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании судебного приказа, и сведения об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Вместе с тем, истица также указала, что с dd/mm/yyг. фактически проживает и зарегистрирована по адресу: ...

В материалах дела имеется копия паспорта истца, согласно сведениям, которого ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: ...

В заявлении ПАО Сбербанк России от 18 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, указан адрес места жительства должника: ..., последнее место работы и номер ее сотового телефона. 

Исполнительное производство не содержит сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов для выявления места регистрации должника. При этом, указанное постановление об ограничении на выезд из РФ было направлено должнику по адресу проживания, указанному взыскателем.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 не исполнила требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, 25.10.2017г., а затем 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2017г. «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. 

В дело не представлено доказательств направления постановлений об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику.

При направлении копии указанных постановлений должнику по месту его жительства и регистрации в установленные законом сроки у ФИО1 имелось бы достаточное время для того, чтобы устранить препятствия для выезда за пределы России 10.06.2018г.

Таким образом, не предприняв должные меры для установления места жительства и регистрации должника, выявления наличия задолженности по исполнительному производству, имея возможность получить от взыскателя, либо должника сведения о выполнении последним требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель таких действий не предприняла, что повлекло за собой принятие необоснованного постановления от 05.06.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом необходимо учесть, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.06.2018г. задолженность перед ПАО Сбербанк России отсутствовала, должнику не было известно о возобновлении в отношении него исполнительного производства, о совершении исполнительных действий в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 3 июля 2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба.

При этом, возражения представителя ответчиков о том, что постановление об ограничении выезда из РФ выносилось в отношении ФИО1, в отношении ФИО1 не выносилось, суд находит несостоятельными, поскольку должником по исполнительному производству являлась ФИО1, именно она не была выпущена за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец просит взыскать убытки в размере 31 100 руб., из которых 28 100 руб. стоимость путевки в Турцию, 3000 руб. - стоимость трансфера от места жительства истца в аэропорт Внуково и обратно. Убытки материального характера документально подтверждены.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения ООО «Тройка Холдинг» и ООО «99 ЕВРО» об аннулировании тура и возврате ФИО1 26.06.2018г. части денежных средств в размере 9 515 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании материального ущерба. Таким образом, в пользу истца в качестве компенсации понесенных убытков следует взыскать денежную сумму в размере 21 584 руб. 80 коп.

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с присужденных сумм в размере 1 147 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21 584 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 147 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019г.

Судья Г.В. Гуляева