Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО1

защитника: Дворниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО1 начал управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома, расположенном по адресу: ...., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение ФИО1 в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, нахождение сожительницы в декретном отпуске.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст. 49 УК РФ. ФИО1 является трудоспособным, имеет гражданство РФ, имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не назначает, так как оно будет недостаточно для исправления ФИО1, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на спецстоянке по адресу: .... – возвратить Ч.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья М.Г. Новикова