№ 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ответчиком был заключен письменный договор займа, согласно которому истица передала ответчику 105000 рублей. Указанную сумму ответчик должен был вернуть истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обстоятельства подтверждаются письменной распиской. При наступлении оговоренного срока возврата денежных средств ответчик своих обязательств не исполнил, деньги не вернул, не смотря на неоднократные требования о возврате суммы займа. 

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в сумме 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24513 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске, просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы долг по договору займа в сумме 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24513 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не оспаривал, что он взял у истицы в долг денежные средства в размере 105000 рублей. Вместе с тем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку письменная расписка не заверена нотариально, то есть, расписка не оформлена. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выдана письменная расписка о том, что он обязуется в течение 1 года со дня подписания расписки выплатить ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, полученные по договору займа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик ФИО2 в суде не оспаривал размер задолженности и свою подпись в расписке. Подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 105000 рублей. 

В соответствии с ч. 1-2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Имеющуюся в материалах дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве факта подтверждения заключения договора займа, поскольку ответчиком не доказана безденежность договора займа, а сама расписка подтверждает факт передачи денежных средств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка не отвечает определенным требованиям, что расписка обязательно должна быть заверена нотариусом, судом отклоняются.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ч. 2 ст. 163 ГК РФ).

В данном случае сделка была совершена в простой письменной форме, ее обязательное нотариальное удостоверение законом не предусмотрено, договором стороны такого условия не предусмотрели.

Исходя из буквального текста расписки, следует, что ФИО2 сумму займа по настоящему договору в размере 105000 рублей получил. ФИО2 собственноручно расшифровал сумму займа, указал дату получения денежных средств и поставил свою подпись.

Указанные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал.

Представленная истицей ФИО1 расписка отвечает требованиям допустимости и достоверности и подтверждает факт передачи денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 денежные средства в размере 105 000 рублей от ФИО1 получил, возврат этих денежных средств должен осуществляться в рамках правоотношений, вытекающих из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 доказательств возврата денежных средств суду не представил, а потому истица ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 задолженности в размере 105 000 рублей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку ответчик в установленный срок суммы займа не вернул, он незаконно удерживал у себя денежные средства истицы, что в силу положений ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления на сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный суду истицей, ответчик не оспаривал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24513 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 3790 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 (Сто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24513 (Двадцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 3790 (Три тысячи семьсот девяносто) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 марта 2019г.

Председательствующий О.В. Макарова