Дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н., 

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный природный газ по нормативу, о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный природный газ по нормативу, о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 21.12.2016 г. в указанном доме был установлен прибор учета потребленного газа – двухкамерный счетчик СГМН-1 G6 c заводским номером 0040785, сроком поверки до 07.11.2019 г. 10.01.2017 г. истцом заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с отделением ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в р.п. Новоспасское Ульяновской области. 31.08.2018 г. в отсутствие истца, при проведении проверки газового счетчика, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» установлено, что потребление газа ведется на плиту и КС ВПГ. Пломба завода изготовителя (оттиск госповерителя) нарушена, на заглушке имеются сколы. Также в акте проверки указано, что абоненту необходимо заменить прибор учета газа и оплатить перерасчет. 27.11.2018 г. истцом установлен новый счетчик. Не согласившись с актом проверки от 31.08.2018 г. ФИО1 обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», где на основании результатов поверки от 30.11.2018 г., счетчик газа СГМН-1 G6 c заводским номером 0040785 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действителен до 30.11.2026 г. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой о перерасчете оплаты, а также представлял свидетельство о поверке. 31.10.2018 г. мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ за период с 01.02.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 34 200 руб. 19 коп., который в последующем был отменен по заявлению истца. Согласно уведомлению ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от 15.05.2019 г. за истцом числится задолженность за потребленный газ в размере 43 779 руб. 17 коп. Истец считает данный расчет незаконным, поскольку газовый счетчик соответствует требованиям и пригоден к эксплуатации. На основании изложенного, ФИО1 просил с учетом уточненных требований, признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по начислению задолженности за потребленный природный газ в размере 43 779, 17 руб. по акту проверки узла учета газа от 31.08.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, неправомерными; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет за потребленный газ по приборам учета газа абонента; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Андреев Ф.М., действующий на основании ордера № 168 от 31.07.2019 г. и удостоверения № 1210 от 15.04.2014 г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснили, что достоверных и допустимых доказательств вмешательства истца в работу прибора учета газа не установлено, что подтверждено заключением судебной технической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Просили удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, как доказанные им при рассмотрении настоящего дела.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 г. № 67-юр, ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 г. № 65-юр в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что 31.08.2018 г. в результате проверки прибора учета газа абонента ФИО1 было выявлено нарушение: на заглушке имеются сколы, что допускает возможность вмешательства в счетный механизм прибора учета газа и делает невозможным его дальнейшее использование. Данный факт зафиксирован в акте проверки № НВ 17.10/251 от 31.08.2018 г., составленном в присутствии ФИО4, которая своей подписью подтвердила факты, выявленные в ходе проверки. При этом, обязательное участие абонента при проведении проверки действующим законодательством не предусмотрено. Доводы истца о том, что данный прибор учёта прошёл поверку и признан пригодным к применению и, тем самым, опровергает факты, выявленные при проверки сотрудниками общества, несостоятельны, поскольку поверка приборов учета газа не предусматривает исследований на предмет наличия и отсутствия механических повреждений на корпусе прибора учета газа и не предполагает обязанности по указанию в акте поверки имеющихся внешних нарушений. Выразили несогласие с заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы, поскольку экспертом были проигнорированы очевидные признаки наличия сколов на пломбе заглушке, а выводы об отсутствии вмешательства в счетный механизм, равно как и об отсутствии повреждения пломбы заклушки сделаны лишь на основании факта выдачи свидетельства о поверке. Экспертами не производился демонтаж пломбы заглушки с целью проверки наличия оттиска клейма госповерителя, хотя поставленный перед экспертами вопрос предусматривал данное исследование. Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано на отсутствие клейма поверителя на корпусе счетного механизма, что свидетельствует о свободном доступе к узлам счетного механизма и подтверждает законность начислений, которые были произведены ФИО1 на основании проверки от 31.08.2018 г. Ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ФИО5, действующая на основании доверенности № 4711 от 06.05.2019 г. в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «РИЦ-Ульяновск» ФИО6, действующая на основании доверенности № 0104-12 от 09.01.2019 г. в судебном заседании не участвовала, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 - 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 62).

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, выявленной в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

На правоотношения сторон также распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником доли 57/100 жилого помещения общей площадью 99,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» осуществляет поставку природного газа по адресу: 

<

адрес>, начисления и оплата производятся через лицевой счет № 

<

***>, на основании договора № 29356 от 10.01.2017 г., заключенного с абонентом ФИО1

31.08.2018 г. сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» была проведена проверка работы прибора учета газа по указанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту проверки прибора учета газа СГМН-1 G6 c заводским номером 0040785, потребление газа ведется на плиту и КС ВПГ. Пломба завода изготовителя (оттиск госповерителя) нарушена, на заглушке имеются сколы.

По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" произведен перерасчет начислений, в соответствии с которым размер задолженности составил 43 779 руб. 17 коп., о чем истцу направлено уведомление от 15.05.2019 г.

Не согласившись с актом проверки от 31.08.2018 г. ФИО1 обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», где на основании результатов поверки от 30.11.2018 г., счетчик газа СГМН-1 G6 c заводским номером 0040785 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действителен до 30.11.2026 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» N 153/08-2019 от 23.08.2019 г. по факту обследования счетного механизма прибора учета газа СГМН-1 G6 c заводским номером 0040785, установленная на исследуемом приборе учета газа пломба заглушка завода изготовителя за № 17046 (оттиск госповерителя) повреждений (сколов, заусенцев) или иных нарушений вследствие механических повреждений, или следов вмешательства не имеет.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М. Н.Н., З. Р.М. подтвердили выводы своего заключения. Дополнительно пояснили, что в ходе исследования экспертами результатов поверки представленного на экспертизу прибора учета газа поверителем, эксперты не нашли оснований для признания недостоверным принятого поверителем решения считать прибор учета газа годным к эксплуатации и выданного свидетельства о поверке в соответствии с нормативной документацией, в связи с чем, экспертами принято решение не вскрывать пломбу заклушку завода-изготовителя, которая прижимает шестиренки счетного механизма. В случае обнаружения экспертами следов механических повреждений пломбы заглушки прибора учета газа, экспертами было бы направлено ходатайство в суд о привлечении поверителя, как специалиста проводившего поверку, для участия в проведении обследования прибора учета газа методом разрущающего контроля. Более того, при рассмотрении возможных повреждений при увеличении с помощью лупы и микроскопа более чем в 20 раз пломбы заглушки, установленной заводом изготовителем, следов механических повреждений методом визуально-инструментального обследования, экспертами не выявлено. Пломба заглушка № 17046 завода изготовителя, механических повреждений в виде сколов или иных повреждений не имеет.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, во внимание судом не принимаются, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может, экспертиза проведена в полном объеме, дополнительных материалов после проведения исследования не запрашивалось. Кроме того, суд также отмечает, что составившие заключение эксперты были допрошены в судебном заседании, поддержали свое заключение и не высказали суждения о необходимости повторного исследования.

При этом, довод ответчика, о том, что после проведенной поверки от 30.11.2018 г. на месте установки клейма завода-изготовителя должно быть проставлено клеймо госповерителя, об отсутствии которого указано в заключении экспертов, при отсутствии иных доказательств, не может быть принят судом во внимание, поскольку до проведения поверки 30.11.2018 г., при поверке на заводе изготовителе, клеймо поверителя стояло в паспорте прибора учета газа, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что имело место вмешательство в счетный механизм. 

Таким образом, наличие и целостность пломб на приборе учета газа СГМН-1 G6 c заводским номером 0040785 свидетельствует о соответствии указанного оборудования техническим требованиям, предъявляемым к данным средствам измерений.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что прибор учета газа на момент составления акта от 31.08.2018 г. находился в исправном состоянии, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для начисления истцу платы за потребленный газ по нормативам потребления. При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о признании акта проверки от 31.08.2018 г. недействительным и возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности на фактические показания прибора учета газа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); 

Согласно представленным в материалы дела чеку-ордеру от (дата), чеку-ордеру от 22.08.2019 г., истец в рамках рассмотрения настоящего спора понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб., а также издержи по оплате стоимости судебной технической экспертизы в размере 12 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с общества с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по начислению платы за газ по нормативу, согласно акту проверки № 

<

***> от 31.08.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет суммы задолженности в размере 43 779 рублей 17 копеек по фактическим показаниям прибора учета газа абонента ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Т.Н. Завгородняя