Дело №2-1346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

с участием адвоката Николенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенному транспортному средству, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, причиненному автомобилю Hyundai Solaris, в сумме восстановительного ремонта в размере 145413,24 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17722,27 рубля, задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам в размере 9650 рублей, задолженность по штрафу за отказ в добровольном порядке вернуть автомобиль размере 10000 рублей, неустойку в размере 38688,00 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 4000,00 рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче иска суд в размере 5414,74 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10 ноября 2015 года между ООО «Мой авто» и ФИО1 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №10112015/1 с одновременной передачей ответчику, по акту приёма передачи, автомобиля Hyundai Solaris год выпуска 2015, №, государственный регистрационный знак №. За нарушение условий договора аренды 06 марта 2017 года данный автомобиль был изъят у арендатора принудительно, так как добровольно его возвращать он отказался. В момент изъятия были обнаружены повреждения автомобиля, которые зафиксированы в акте изъятия. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145413,24 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17722,27 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 4000,00 рублей. В адрес ответчика истцом 03.08.2017г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить материальный ущерб, однако ответа претензию от ответчика не последовало. Кроме этого, за ответчиком числится задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам, сумма ежедневного арендного платежа составляет 1200 рублей, за период с 25.02.2017г. по 05.03.2017г. включительно в общей сумме 9650 рублей. При просрочке арендатором возврата автомобиля равно как и случае изъятия взимается штраф в размере 20000 рублей. На момент 18.09.2017г. общая сумма неустойки составила 38688 рублей. Согласно п. 1.5 договора аренды в момент передачи автомобиля арендатор внёс арендодателю обеспечительный взнос в размере 10000 рублей. Данная сумма в соответствии с условиями договора аренды была учтена арендодателем на погашение задолженности, по штрафу в соответствии с п. 3.6 договора аренды в связи с отказом арендатором вернуть автомобиль в добровольном порядке. Таким образом, задолженность ответчика по штрафу за отказ в добровольном порядке вернуть автомобиль составляет 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и ремени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации. Однако, судебные письма были возвращены в суд с пометкой о невручении «Истек срок хранения». В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом, ответчику, место нахождения которого неизвестно был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Николенко Т.Н. против исковых требований возражала, полагала, что необходимо принять все меры по розыску ответчика, для выяснения позиции и причин неоплаты платежей.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно положений ст. 606, 610 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа сформулирован как реальный договор, для заключения которого необходима передача имущества (ст. 433 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 ноября 2015 года между ООО «Мой авто» и ФИО1 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №№ с одновременной передачей ответчику, по акту приёма передачи, автомобиля Hyundai Solaris год выпуска 2015, №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендатор ФИО1 обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную данным договором арендную плату. 

В нарушение условий договора аренды, арендатор допустил просрочку оплаты арендных платежей за период с 25.02.2017г. по 05.03.2017г. включительно в общей сумме 9650 рублей из расчета 1200 рублей в месяц.

За нарушение условий договора аренды 06 марта 2017 года автомобиль был изъят у арендатора принудительно. В момент изъятия были обнаружены повреждения автомобиля, которые зафиксированы в акте изъятия.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145413,24 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17722,27 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 4000,00 рублей. 

Оснований не доверять представленному экспертному исследованию, отвечающему установленным для заключений требованиям, не имеется. 

На досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика 03.08.2017г., ответчик ФИО1 не отреагировал, в добровольном порядке материальный ущерб не оплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу о том, что автомобиль был поврежден в результате виновных действий ответчика ФИО1, в связи с чем в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 145413,24 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17722,27 рубля.

В соответствии с п. 3.6. договора аренды при просрочке арендатором каких-либо платежей взимается неустойка в размере 2% от просрочки, за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, на 18.09.2017 года размер неустойки составил 38688 рублей. 

При просрочке арендатором возврата автомобиля как и в случае, когда арендодатель вынужден изымать автомобиль своими силами, при отказе арендатора вернуть автомобиль в добровольном порядке, взимается штраф в размере 20000 рублей. В виду того, что согласно п. 1.5. договора аренды в момент передачи автомобиля арендатор арендодателю вносит обеспечительный взнос в размере 10000 рублей, данная сумма в соответствии с условиями договора аренды была учтена арендодателем в счет погашения задолженности по штрафу в соответствии с п. 3.6 договора аренды. Таким образом, задолженность Ответчика по штрафу за отказ в добровольном порядке вернуть автомобиль составляет 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5414,74 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 4000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мой авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенному транспортному средству - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мой авто» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, в сумме восстановительного ремонта в размере 145413 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости в размере 17722 рубля 27 копеек, задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам в размере 9650 рублей, задолженность по штрафу за отказ в добровольном порядке вернуть автомобиль размере 10000 рублей, неустойку в размере 38688 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 4000 рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче иска суд в размере 5414 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 04.07.2018 года. 

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.