ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 02 апреля 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А., ФИО1, Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 160, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО2, находясь на балконе в 

<

адрес>, действуя с умыслом на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, 

<

данные изъяты> в результате чего незаконно изготовил наркотическое средство «Ацетилированный опий», общей массой не менее 0,56 гр.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО2 и лицо, в отношении которой вынесен приговор Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту лицо-2), употребили часть изготовленного наркотического средства в помещении квартиры по вышеуказанному адресу путем 

<

данные изъяты>, а оставшуюся часть наркотического средства «Ацетилированный опий», общей массой 0,56 гр., лицо-2 набрала в шприц вместимостью 20 см 3 и положила в холодильник, находящегося на кухне в квартире по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в помещении кухни в квартире по адресу: 

<

адрес> в холодильнике был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством «Ацетилированный опий», общей массы сухого остатка 0,56 г., незаконно изготовленное ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», «Ацетилированный опий» относится к наркотически средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», «Ацетилированный опий», массой 0,56 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал, суду пояснил, что с февраля 2018 г. он проживал у ФИО3 №1 по 

<

адрес>. Он несколько раз готовил наркотическое средство 

<

данные изъяты> получается наркотическое средство. Он с ФИО3 №1 несколько раз в неделю 

<

данные изъяты> употреблял наркотик 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 закрывала его на балконе, чтобы не было запаха в квартире, а сама была с ребенком. Она видела много раз, как готовят наркотическое средство. Он не учил ФИО3 №1 изготавливать наркотики, она сама записывала, как их готовить. Он не видел, чтобы она сама изготавливала наркотические средства, но она ему звонила, говорила, что она готовит наркотик. После 12 февраля он уже не готовил наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он уехал от ФИО3 №1 в Минусинский городской суд за приговором. В 

<

адрес> он употребил наркотическое средство, около 20 часов он вернулся обратно. Он звонил несколько раз ФИО3 №1, она не брала телефон. Потом она ответила, сказала, что он может приходить. Когда он шел от остановки к ее дому, то его задержали сотрудники полиции и привели в квартиру по 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции, проводился осмотр места происшествия. Его с ФИО3 №1 увезли на освидетельствование, а потом – в полицию. После того, как их вечером отпустили, ФИО3 №1 сказала, что она изготовила наркотическое средство, и к ней пришли сотрудники полиции, проводили осмотр, изъяли изготовленный ей наркотик. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 №1, с собой у него были семена мака и ацетон для изготовления наркотического средства. В этот день он наркотическое средство не готовил, остался ночевать у ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО3 №1 решили употребить наркотическое средство. 16.02.2018г. около 13 часов 00 минут он, находясь на балконе указанной квартиры, стал изготавливать наркотическое средство из 

<

данные изъяты> следующим способом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В результате получилось наркотическое средство – опий. Данное наркотическое средство он готовил 40 минут. Часть приготовленного им наркотического средства он и ФИО3 №1 употребили 

<

данные изъяты>, а часть ФИО3 №1 набрала в шприцы и убрала в холодильник для того, чтобы употребить позже. Через некоторое время он поехал в 

<

адрес>. В вечернее время он приехал обратно к ФИО3 №1, где были сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО3 №1, доставили в отдел полиции и на освидетельствование в наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 записывала процесс изготовления на листок (т.1 л.д.107-110).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания дознавателю, замечаний на текст протокола у него не было, но в настоящее время он не подтверждает достоверность этих показаний, т.к. он не изготавливал изъятое наркотическое средство, объяснив причину дачи таких показаний тем, что не хотел привлечения к уголовной ответственности ФИО3 №1, поэтому оговорил себя.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Однако его показания в части того, что он выбросил использованные семена мака в унитаз, не соответствуют действительности, т.к. они были обнаружены на балконе в ходе осмотра места происшествия.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными только в части того, что он являлся потребителем наркотических средств, умеет изготавливать наркотическое средство –ацетилированный опий, что до инкриминируемого ему преступления он изготавливал по месту жительства ФИО3 №1 наркотическое средство, с которой употреблял это наркотическое средство, т.к. эти его показания согласуются не только с показаниями, данными им на стадии дознания, но и с другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, его показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не изготавливал наркотическое средство, изъятое по месту жительства ФИО3 №1, суд считает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, свидетель ФИО6 –оперуполномоченный ОНК УМВД России по 

<

адрес> суду пояснил, что они задерживали ФИО3 №1, у нее в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> был притон или хранились наркотические средства. Радиковский пришел в квартиру позже, когда они при понятых провели осмотр квартиры. В квартире ФИО3 №1 они обнаружили один шприц с жидкостью прозрачного цвета, ингредиенты, из которых изготавливался наркотик: ацетон, пакет мака. Дознаватель составил протокол осмотра места происшествия. ФИО3 №1 и Радиковский были в состоянии наркотического опьянения, пояснили, что данное наркотическое средство изготовил Радиковский. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО3 №1 совместно с неустановленным лицом планирует изготовить и употребить наркотическое средство –опий. 

С целью проверки данной информации, документирования и пресечения деятельности лиц, занимающихся незаконным изготовлением наркотических средств, сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за входом в 

<

адрес>. Из квартиры доносился едкий запах. В ходе чего сотрудниками полиции было принято решение проверить данную квартиру. Он сделал сообщение в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и была вызвана следственно – оперативная группа. По приезду следственно- оперативной группы в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОНК УМВД России по 

<

адрес> постучали в дверь указанной квартиры. Дверь открыла ФИО3 №1, которая пояснила, что ее знакомый ФИО2 изготовил наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое употребили. С разрешения ФИО3 №1 сотрудники ОНК УМВД России по 

<

адрес> прошли в квартиру. В ходе осмотра квартиры были изъяты: наркотическое средство в шприце, предметы и их упаковки, из которых изготавливалось наркотическое средство. Во время проведения осмотра места происшествия в квартире ФИО3 №1, пришел ФИО2, которые были доставлены в здание УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, были освидетельствованы в ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер», установлено состояние опьянение. Также было установлено, что изъятое вещество изготовлено ФИО2, является наркотическим средством –ацетилированным опием, массой 0,56 гр., его хранила ФИО3 №1 для личного потребления (т.1 л.д. 55-57).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО6 подтвердил, объяснив причины расхождений в его показаниях давностью происходивших событий, дополнительно пояснил, что ФИО3 №1 не умеет изготавливать наркотики. Наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, его никто им не выдавал добровольно. Радиковский не сообщал им про этот наркотик.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Имеющиеся в его показаниях расхождения устранены путем исследования показаний, данных им на стадии дознания. Его показания позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО2 преступление и причастность последнего к этому преступлению.

Показания свидетеля ФИО6 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации по факту изготовления и хранения наркотических средств по месту жительства ФИО3 №1, и его участие в проведении данного ОРМ, объективно подтверждаются представленными отделу дознания материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании рапорта, утвержденного уполномоченным начальником полиции УМВД России по 

<

адрес> ( т.1 л.д.28).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 №1 по факту хранения наркотического средства были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) и предоставлены отделу дознания согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 26).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, об обстоятельствах выявления инкриминируемого ФИО2 преступления, о ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО6, но и показаниями свидетеля ФИО3 №1

Так, свидетель ФИО3 №1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и до задержания Радиковский приобретал 

<

данные изъяты> и еще что-то, готовил 

<

данные изъяты> у нее на съемной квартире в 

<

адрес>, наркотическое средство «Семечки». Она с ним употребляла 

<

данные изъяты> наркотические средства. Она не умеет изготавливать наркотики, не видела полностью весь процесс изготовления наркотиков, т.к. Радиковский готовил наркотики на балконе у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Радиковский днем ушел куда-то из ее квартиры, а потом пришел и за ним следом зашли сотрудники полиции, нашли у нее в холодильнике шприц с наркотиком, который в этот день Радиковский изготовил у нее на балконе квартиры. В холодильнике находилась оставшаяся часть наркотика, т.к. она и Радиковский употребляли наркотик. Также изъяли в квартире кастрюлю, в которой готовилось наркотическое средство. Когда проводился осмотр в квартире, соседи были понятыми. Радиковский сразу признался сотрудникам полиции, что это он изготовил изъятое наркотическое средство. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на протяжении января и части февраля 2018 г. ФИО2 периодически проживал у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, в квартире был ФИО2, проветривал квартиру. Она почувствовала запах ацетона. ФИО2 сказал, что возможно надуло с улицы. Потом еще были случаи, когда в квартире она чувствовала запах ацетона. В ходе общения Радиковский признался, что употребляет наркотическое средство, сказал, что готовит его для себя из 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она решила тоже попробовать употребить наркотическое средство из семян пищевого мака. Радиковский купил 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 стал на балконе изготавливать наркотическое средство–опий. Она не может описать процесс изготовления наркотического средства, так как сама не готовила, и практически не присутствовала при изготовлении, так как стоял едкий запах ацетона, поэтому ФИО2 изготавливал наркотическое средство у нее на балконе. 

<

данные изъяты> После изготовления наркотического средства она и ФИО2 каждый себе 

<

данные изъяты> набрали наркотическое средство, приготовленное ФИО2 из 

<

данные изъяты> и употребили путем 

<

данные изъяты>. После чего она и ФИО2 стали примерно два раза в неделю употреблять наркотическое средство, приготовленное ФИО2 

<

данные изъяты>. У нее в квартире наркотическое средство 

<

данные изъяты> изготавливал только ФИО2, а употребляли они вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал ФИО2 с ночевкой, привез две пачки семян мака. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО2, находясь на балконе ее квартиры, изготавливал наркотическое средство- опий. ФИО2 высыпал 

<

данные изъяты>, получилось наркотическое средство. Она на листе бумаги написала процесс изготовления наркотического средства. После того, как ФИО2 изготовил наркотическое средство, она и ФИО2 

<

данные изъяты> употребили 

<

данные изъяты> медицинский шприц с наркотическим средством, которое изготовил ФИО2, она положила на полку в дверце холодильника, чтобы самой употребить в следующий раз. После потребления наркотического средства, ФИО2 уехал в 

<

адрес> по делам. В вечернее время около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в дверь. За дверью были мужчины, которые предъявили служебные удостоверения и с ее разрешения прошли в квартиру. Сотрудники полиции пояснили, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В квартире с ее письменного согласия был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. В ходе осмотра в холодильнике обнаружили и изъяли шприц с наркотическим средством, а также в квартире и на балконе обнаружили и изъяли предметы, необходимые для изготовления и потребления наркотического средства. Во время осмотра ее квартиры к ней пришел ФИО2 Затем она и ФИО2 были задержаны и доставлены в отделение полиции, затем - на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у нее и у ФИО2 было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.58-62).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО3 №1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, в которых она также указала, что изъятое у нее в холодильнике наркотическое средство изготовил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-13). 

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО3 №1 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что изъятое наркотическое средство изготовил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-24).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердила, объяснив причины расхождений в показаниях ее запамятыванием подробностей происходивших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, подсудимого ФИО2, данными им на стадии дознания, поэтому показания этого свидетеля суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании, устранены путем исследования показаний, данных ею на стадии дознания. Оглашенные показания свидетеля ФИО3 №1 суд признает наиболее точными, стабильными, поскольку даны непосредственно после совершенного преступления, когда она лучше помнила события, о которых сообщала в своих показаниях. В связи с чем, имеющиеся неточности в показаниях свидетеля в части дат и времени изготовления ФИО2 изъятого наркотического средства, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, поскольку эти неточности объяснимы давностью происходивших событий и субъективными особенностями свидетеля запоминания этих событий. 

ФИО3 ФИО7 суду пояснил, что он бывал у ФИО3 №1 в квартире по 

<

адрес>, видел там Радиковского. ФИО3 №1 сказала ему, что Радиковский готовил у нее в квартире мак для употребления. ФИО3 №1 не умеет варить мак. Он сказал, чтобы она не употребляла мак.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд признает его показания достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1, поэтому показания данного свидетеля суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, не подтверждают доводы, как обвинения, так и защиты относительно предъявленного обвинения, поэтому суд не использует их показания при установлении виновности подсудимого. 

Оснований для признания недопустимыми оглашенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 №1, данные ими на стадии дознания, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 10 минут с участием ФИО3 №1, двух понятых, специалиста была осмотрена 

<

адрес> В квартире имеется балкон, где в ведре обнаружены и изъяты отрезок ткани с 

<

данные изъяты> в холодильнике обнаружен и изъят шприц, в котором находится вещество. Также изъяты шприц, три отрезка темной дактопленки со следами рук, обнаруженных на бутылке из под ацетона, лист бумаги с текстом.

К протоколу приложена фототаблица, на которой запечатлена обстановка в помещении квартиры, а также изъятые предметы (т.1 л.д. 35-40).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся после изготовления в квартире наркотического средства. Изъятие обнаруженных предметов, в том числе шприца с наркотическим средством, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений не допущено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы рук на бутылке из под «Ацетона», обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО2 и ФИО3 №1 (т.1 л.д.70-73).

Наличие следа пальца руки ФИО2 на бутылке из под «Ацетона» объективно подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО3 №1 и признательных показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, о том, что ФИО2 использовал ацетон при изготовлении по месту жительства ФИО3 №1 наркотического средства -ацетилированного опия. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а также в подлинности дактопленок со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, у суда не имеется.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной в ходе судебного разбирательства, следует, что жидкость в шприце номинальной вместимостью 20 см3 является раствором наркотического средства- ацетилированного опия, масса сухого остатка составила 0,56 гр. В жидкости из шприца номинальной вместимостью 1 см3 наркотических средств не обнаружено. При производстве исследования израсходовано 0,01 г. вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество из стеклянного флакона (сухой остаток жидкостей из шприца) является наркотическим средством- ацетилированным опием, массой 0,55 гр. На представленных предметах и в жидкостях наркотических средств не обнаружено. Растворитель 646, ацетон могут применяться для извлечения (экстракции) опийных алкалоидов с поверхности семян мака (недостаточно очищенных в процессе технологической обработки) при самодельном изготовлении наркотических средств опийной группы (экстракт маковой соломы, ацетилированнного опия) (т.1 л.д.78-79). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил достоверность своего заключения, дополнительно пояснил, что в ходе экспертизы было установлено, что представленное вещество является ацетилированным опием, так как в нем был обнаружен тримоноацетилморфин. Согласно методике, примеси не устанавливаются при исследовании ацетилированного опия.

Оценивая показания эксперта ФИО10, суд признает его показания достоверными, поскольку оснований не доверять его показаниям, а также степени его компетентности, у суда не имеется. Его показания позволяют суду установить, что вещество, находившееся в изъятом шприце, является наркотическим средством -ацетилированным опием, изготовленного в бытовых условиях.

В соответствии постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) Ацетилированный опий, относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» наркотическое средство - Ацетилированный опий, массой 0,56 грамма, относится к значительному размеру.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, в ходе химико-токсилогического исследования у него в моче выявлены фенобарбитал, неопин, морфин, кодеин, тебаин, тропикамид, анальгин (т.1 л.д.32).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №1 установлено состояние опьянения, в ходе химико-токсилогического исследования у нее в моче выявлены фенобарбитал, неопин, морфин, кодеин, гидрокодол, тебаин, феноцепам (т.1 л.д.34).

Оценивая вышеуказанные акты медицинских освидетельствований, суд признает сведения, содержащиеся в них, достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Данные акты объективно подтверждают достоверность показаний ФИО3 №1 об употреблении ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 изготовленного из 

<

данные изъяты> наркотического средства по месту ее жительства.

При этом, доводы ФИО2, ссылающегося на расхождение состава веществ, обнаруженных у него и свидетеля ФИО3 №1 в ходе исследования, о том, что он не употреблял с ней наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку у подсудимого и ФИО3 №1 в моче обнаружены вещества, которые входят в состав ацетилированного опия.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ шприц однократного применения номинальной вместимостью 1 см.3, шприц однократного применения номинальной вместимостью 20 см.3 с иглой в защитном колпачке, флакон из прозрачного неокрашенного стекла, на стенках которого имеется вещество коричневого цвета, пустая бутылка номинальной вместимостью 0,5 дм.3 с этикеткой 

<

данные изъяты> бутылка номинальной вместимостью 0,5 дм.3 с этикеткой 

<

данные изъяты> с жидкостью, пустая разноцветная полимерная упаковка с надписью 

<

данные изъяты> отрезок разноцветной ткани с семенами растения мака (т.1 л.д. 82-85).

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие по уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании соответствующего разрешения.

Проведенное ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку оно проведено в целях пресечения фактов изготовления и хранения наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу дознания в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии дознания нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Заключения экспертов по настоящему делу научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо процессуальных нарушений органом дознания не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 на предмет их достоверности, суд приходит к выводу о том, что его оглашенные показания, данные на стадии дознания, являются в целом достоверными, поскольку он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах изготовления им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства –ацетилированного опия, часть которого осталась на хранение в холодильнике по месту жительства ФИО3 №1 Изменение им своих показаний в суде, и не признание им факта изготовления изъятого наркотического средства, суд расценивает, как избранный им способ защиты. Его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не изготавливал наркотического средства, т.к. с утра уехал в 

<

адрес>, а ФИО3 №1 сама его изготовила, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе его признательными показаниями, данными на досудебной стадии, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, используемые судом в качестве доказательства при установлении его вины в инкриминируемом преступлении. Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО2 покинул квартиру ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после изготовления им наркотического средства.

Суд полагает, что подсудимый ФИО2, давая признательные показания на стадии дознания, не оговаривал себя, поскольку достоверность этих его показаний подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые дополняют друг друга, позволяя суду восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Его доводы о том, что он оговорил себя в результате убеждений сотрудников полиции, их морального давления с целью избежания ФИО3 №1 уголовной ответственности и возможности ее постановки на профилактический учет, суд находит надуманными и нелогичными, поскольку ему было достоверно известно о привлечении ФИО3 №1 к уголовной ответственности, т.к. материалы по факту изготовления наркотического средства были выделены из уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО3 №1 Кроме того, его доводы об оказании сотрудниками полиции на него морального давления не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает эти его доводы, как избранный им способ защиты, с целью объяснить причины, по которым он сначала активно сотрудничал с органом дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, давая признательные показания, а затем стал отрицать свою причастность к этому преступлению. Его ссылки на то, что он в своих показаниях, данных в ходе дознания, сообщил, что после изготовления наркотического средства он выбросил отжимки в унитаз, а их нашли в ведре на балконе, что в своих показаниях свидетель ФИО6 сообщил о наличие едкого запаха, исходившего из квартиры ФИО3 №1, нахождение ФИО3 №1 во время освидетельствования в состоянии эйфории, что это все, по его мнению, свидетельствует об изготовлении ФИО3 №1 изъятого наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 №1 не умела самостоятельно изготавливать наркотическое средство-ацетилированный опий, что подтверждается не только показаниями ФИО3 №1, ФИО6 Пояснения подсудимого ФИО2 о том, что ранее ФИО3 №1 сообщала ему об изготовлении ею наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, суд находит нелогичными и недостоверными, т.к. исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что в квартире у ФИО3 №1 изготавливал наркотические средства только ФИО2, фактов изготовления наркотических средств иными лицами не имелось. 

Вышеприведенные доводы подсудимого не ставят под сомнение степень доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они признаны судом достоверными, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО10, чьи показания судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и при сопоставлении их с письменными доказательствами, заключениями экспертов, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, поэтому они используются в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей и эксперта у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей и эксперта, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 16.0.2018 г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, с целью личного употребления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, используя 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,56 г., часть которого он с ФИО3 №1 употребил 

<

данные изъяты>, а часть этого наркотического средства, массой сухого остатка 0,56 г., относящегося к значительному размеру, в шприце в виде раствора была оставлена в холодильнике по месту жительства ФИО3 №1

При этом, подсудимый ФИО2, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на изготовление наркотического средства в значительном размере для личного употребления. 

Место и время совершения ФИО2 преступления, указанное в обвинении, подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными доказательствами.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено судом, наркотическое средство, массой 0,56 гр., было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, а не в результате его добровольной выдачи. При этом, исследованными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО2, достоверно зная о месте хранения изготовленного им наркотического средства, не выдал его, а хранимое наркотическое средство было обнаружено в холодильнике, находившегося в помещении кухни по месту жительства ФИО3 №1 В связи с чем, ФИО2 не является лицом добровольной сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст.228 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о незаконности выделения в отношении него материалов дела из уголовного дела, расследованного в отношении ФИО3 №1, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела выделены в отношении совершенного ФИО2 преступления в соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ. При этом, материалы, выделенные из расследованного уголовного дела в отношении ФИО3 №1 в отдельное производство, допускаются по настоящему делу в качестве доказательств.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора органом дознания не допущено, выводы о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, состояние его здоровья и близких его родственников, 

<

данные изъяты> характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно.

С учетом вышеуказанных сведений, а также поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу и сообщение обстоятельств совершения преступления, состояние его здоровья (наличие у него хронического заболевания), участие в содержании малолетнего ребенка ФИО3 №1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют. В действиях подсудимого ФИО2 отсутствует рецидив преступления, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления не вступил в законную силу приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая его личность, ранее судимого, не сделавшего для себя положительных выводов после его осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не вставшего на путь исправления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО2 в лучшую сторону возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, являющегося потребителем наркотических средств, совершившего преступление после вынесения в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в настоящее время отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения до и после совершения преступления, поэтому суд назначает ему местом отбытия наказания- исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии ст.72 УК РФ подсудимому ФИО2 следует зачесть в срок отбытого наказания время отбывания им наказания по приговору Минусинского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо зачесть в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Учитывая, что по рассматриваемому уголовному делу вещественные доказательства уничтожены в связи с исполнением приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для принятия решения по уничтоженным вещественным доказательствам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, эти процессуальные издержки за участие в качестве защитника по назначению адвоката Рябова В.В. на стадии судебного разбирательства в сумме 12960 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время отбывания им наказания по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также период содержания под стражей по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чучумаков