Дело № 12-419/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

02 июня 2017 года г. Челябинск 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Масленикова Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Журавлевой Л.Г. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

защитник Журавлева Л.Г. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной защитником Журавлевой Л.Г. в интересах ФИО1, указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ». Ссылается на ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Кроме того указывает, что утром 10 января 2017 года, выпуская на линию автобус «Ситроен» государственный регистрационный знак №, ФИО1 проверил работоспособность всех систем ТС, наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, только после этого ФИО1 был поставлен допуск к участию в дорожном движении в путевом листе. После происшествия в ходе движения водитель, управляющий ТС 10 января 2017 года, был вынужден выставить знак аварийной остановки, который был сбит и раздавлен проезжавшими автомобилями, однако объяснения водителя не были приняты во внимание. Ответственность должностного лица за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности с которыми запрещена эксплуатация или переоборудованного без соответствующего разрешения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает наложение на виновное лицо штрафа в размере 5 000 рублей до 8 000 рублей. В постановлении указано, что обстоятельств отягчающих вину ФИО1. не установлено, однако наказание в 8 000 рублей максимальное наказание за данное правонарушение было применено в отношении ФИО1 без объяснения причин. Ссылается также на ст. 24.1 КоАП РФ. Несмотря на объяснение ФИО1 о том, что 10 января 2017 года при выпуске ТС на линию знак аварийной остановки по ГОСТУ находился в наличии, через 20 минут после начала заполнения протокола об административном правонарушении дело было уже рассмотрено. Просит отменить постановление от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебных заседаниях ФИО1 и его защитник Журавлева Л.Г. доводы жалобы поддержали, приобщив к материалам дела дополнительное обоснование к жалобе, извоженное в письменном виде. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством «Ситроен» государственный регистрационный знак № управлял он, знак аварийной остановки был. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 11 января 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, так как 10 января 2017 года в 05 час. 30 мин. по 

<

адрес> г. Челябинске, нарушив п. 12 ОППДТС к Э и ОДЛПОБДД, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустил на линию автобус «Ситроен» государственный регистрационный знак № без знака аварийной остановки, соответствующего ГОСТУ Р 41.27-2001.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с ним. 

В ходе дознания не были установлены очевидцы правонарушения, видеофиксация не производилась. При составлении протокола сам ФИО1 указывал на обстоятельства, которые озвучил в ходе судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ изначально не признавал, очевидцы не установлены, то инспектору полиции в своем постановлении необходимо было указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых он пришел к выводу о наличии вины ФИО1 и мотивы по которым он не принял во внимание его доводы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Таким образом, постановление от 11 января 2017 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивировки, что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах дело требует возвращения должностному лицу, правомочному его рассмотреть для устранения недостатков. 

Однако, на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам от 10 января 2017 года истекли, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Журавлевой Л.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 11 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: