Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3579/2017

город Новосибирск

14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2017 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что органами предварительного расследования в отношении него был возбуждено уголовное дело по факту совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 

26.02.2015 г. истец был задержан, 28.02.2015 г. в отношении истца была избрана мера пресечении виде заключения под сражу. 03.03.2015 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

15.10.2015 г. приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска, преступление по 

<

данные изъяты> не нашло своего подтверждения и действия истца были квалифицированы по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что истец незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, к истцу применялись меры процессуального принуждения, истец был вынужден доказывать свою невиновность, что причиняло истцу нравственные и физические страдания. В качестве разумного и справедливого размера компенсации истец полагает 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области фио2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2015 г., действия ФИО4 квалифицированы по 

<

данные изъяты>. Данным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислен с 26.02.2015. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя.

В соответствии с часть 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, Минфин России считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется, так как за ФИО4 не признано право на реабилитацию, поскольку в соответствии 

<

данные изъяты> РФ ФИО4 не относится к лицам имеющим право на реабилитацию; ФИО4 отбывает наказание в соответствии со вступившим в силу приговором суда и таким образом, его доводы о незаконном применении к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении не находя своего подтверждения в материалах дела.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области фио3 возражала против исковых требований, указав, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют, поддержав позицию ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу, имеет право на компенсацию. 

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой /дата/ Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что согласно справке по уголовному делу настоящее уголовное дело возбуждено /дата/ постановлением следователя СО ОП № «Дзержинкий» УМВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту 

<

данные изъяты> фио1у с применяем предмета, используемого в качестве оружия, с причинением ущерба на сумму 1300 руб.

26.02.2015 г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан истец ФИО4, о чем составлен протокол задержания подозреваемого.

03.02.2015 г. и 10.06.2015 г. следователем СО ОП № 5 «Дзержинкий» УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО4 вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом имущества гражданина фио1у с применяем предмета, используемого в качестве оружия с причинением ущерба на сумму 1300 руб.

28.02.2015 г. в отношении истца постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по /дата/; 24.04.2015 г. постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска мера продлена на 2 месяца, постановлением от 26.06.2015 г. мера продлена на 28 суток.

Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.03.2015 г. постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2015 г. об избрании меры пресечения оставлено без изменения. 

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2015 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы в 4 года без штрафа с отбыванием наказание в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен 26.02.2015 г.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.12.2015 г. данный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывает требование тем, что судом совершенное им преступление было квалифицировано не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как ему вменялось стороной обвинения, а по 

<

данные изъяты>.

Как указано в приговоре Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2015 г., органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, принимая во внимание письменные материалы уголовного дела, и последовательные показания потерпевшего фио1, согласно которым ФИО4 не применял имевшийся при себе предмет внешне похожий на пистолет для нанесения ударов, выстрелы из него не производил, а лишь держал данный предмет на незначительном расстоянии от тела фио1, направляя его дуло в сторону его грудной клетки, к телу фио1 или к его одежде также никогда не приставлял, в связи с чем суд расценивает действия ФИО4 при совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего фио1у. лишь как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку, по мнению суда, данные действия подсудимого с предметом, похожим на пистолет, по отношению к потерпевшему фактически носили только демонстративный характер и являлись именно действиями, которые свидетельствовали о реальности исполнения высказанной угрозы выстрелить в случае невыполнения потерпевшим его требований передать ему деньги и не отвечать на звонки, а соответственно данные действия не могут быть расценены судом как действия, связанные с применением предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вина истца в совершении открытого хищения чужого имущества была установлена судом при рассмотрении уголовного дела, правовая квалификация совершенного истцом деяния была изменена судом с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч 1 ст. 162 УК РФ без установления непричастности истца к совершению преступления, истец был осужден к лишению свободы с зачётом в срок отбытия наказания срока содержания под стажей, мера пресечения избиралась истцу в связи с обвинением истца в совершении преступления, а иные основания для возмещения морального вреда истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, следовательно, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ правовые основания для возмещения истцу морального вреда в порядке реабилитации у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3579/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска