Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 18 сентября 2017 года 

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк»; расторжении кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № .... международной банковской карты ПАО Сбербанк № ...., открытому 24.10.2012 в размере 56 488 рублей 42 копейки, судебных расходов в размере 1 894 рубля 65 копеек, ссылаясь на то, что истцом на основании заявления ответчика выдана международная карта ПАО Сбербанк № .... с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей 00 копеек, впоследствии лимит увеличен до 50 000 рублей 00 копеек, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. 

По состоянию на 19.06.2017 задолженность ответчика составляет 56 488 рублей 42 копейки, из которых 49 993 рубля 30 копеек – просроченный основной долг по кредиту, 5 180 рублей 07 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 315 рублей 05 копеек– неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

01.08.2017 от ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (л.д. 45-46). В указанном отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований Банку отказать, применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 24.10.2012, а исковое заявление подано в июне 2017 года. Уважительность причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обираться в суд в течение установленного законом срока. Также ответчик указала, что при подаче искового заявления Банк допустил ряд нарушений, предусмотренных ст. ст. 132, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в связи с чем суду надлежит сделать вывод о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований ГПК РФ, а как следствие оно должно быть оставлено без рассмотрения. В отзыве ФИО1 просит уменьшить размер взыскиваемых процентов по договору, на основании ст. 404 ГК РФ до 500 рублей 00 копеек, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) уменьшить размер неустойки. 

Относительно доводов стороны ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, 21.08.2017 от представителя истца поступили письменные возражения на отзыв (л.д. 108-109). В возражениях Банк указал, что в соответствии со ст. 133 ГПК РФ суд принял данное исковое заявление к производству, при принятии оценил требования ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, в настоящий момент не имеется оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения. Соответствующие документы при подаче искового заявления в суд истцом были предоставлены, сторона ответчика не лишена возможности, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, знакомиться с материалами дела. По требованию ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, истец указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам, срок исполнении которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В период с 14.10.2016 по 07.04.2017 принятые обязательства Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Таким образом, Истец обратился в правомерный срок в суд с требованием о взыскании задолженности по счету кредитной карты. По требованию о снижении неустойки в размере 1 315 рублей 05 копеек истец указал, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, в гражданском законодательстве признана презумпция соразмерности неустойки, то есть соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По мнению Банка, предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения с основным иском 08.08.2017 принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительными пунктов 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5, 10.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк»; расторжении кредитного договора № .... от 24.10.2012; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 47-50).

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор № .... по продукту кредитная карта содержит условия, нарушающие права Истца, как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству по следующим основаниям: 

1.Согласно пункту 3.10 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» (далее - Условия), денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности Держателя с нарушением очередности установленной ст. 319 ГК РФ, в связи с чем данное соглашение является недействительным в силу действия ст. 168 ГК РФ. Неверно произведенное списание денежных средств Банком привело к увилечению суммы основного долга. Истец обращался к Ответчику с претензией об изменении условий спорного пункта, однако Ответчик не удовлетворил данное требование в досудебном порядке.

2.Согласно пунктам 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5 Условий, условием предоставления кредита является право Банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности. Банк также вправе списывать средства с других счетов Клиента, открытых ему в Банке. Полученное банком в тексте договора согласие Заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ.

3.Согласно пункту 10.1 Условий Банк вправе внести изменения в Договор в одностороннем порядке. Соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме - ч.l ст.452 ГК РФ. Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель - физическое лицо, одностороннее изменение его условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом. На основании п.6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

4.В соответствии с Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте, Ответчик взимает комиссию за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах. Из кредитного договора следует, что вознаграждение (комиссия, компенсация, возмещение) банком с заемщика взимается за выдачу кредита, то есть фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. В рассматриваемом случае выдача денежныx средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Таким образом, в связи с недействительностью условий кредитного договора о комиссии за выдачу денежныx средств с карты Ответчик должен возвратить Истцу удержанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ РФ. 

5.Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по

соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Заключая договор займа с Ответчиком, Истец исходила из соблюдения Кредитором ее прав, установленных законом. Действия Ответчика, направленные на нарушение своих прав, Истец считает действиями по существенному нарушению условий договора. Истец, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Учитывая, что истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, Истец вынужден обратиться в суд и требовать расторжения сделки. 

6.Истцу действиями ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав. Поэтому Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

21.08.2017 Банк предоставил письменное возражение на встречное исковое заявление ФИО1 (л.д. 110-113).

В письменном возражении просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, так как срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки, а именно по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 03.07.2013. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 03.07.2013 истек 03.07.2016. Поскольку уважительных причин пропуска срока у ФИО1 не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Также в своих возражениях Банк указал, что:

1. При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями, в том числе и тарифами банка, закрепленными в «Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 30.12.2011». Указанные тарифы и условия являются стандартизированной частью договора, принимаемой заемщиком путем присоединения к ним и принятия их полностью со всеми условиями. Для повышения информированности заемщика ему была выдана Памятка Держателя, содержащая основную информацию по использованию банковской карты. В заявлении на получение кредитной карты имеется подпись ФИО1, тем самым она согласилась с информацией, содержащейся в настоящем Заявлении, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заключенного между сторонами договора, полностью соответствует нормам ч. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. ФИО1 располагала на стадии заключения договоров всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлениях, тем самым полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств, считается выражением личного согласия заемщика на списание средств в безакцептном порядке. Соответственно требования Истца о признании п. 3.10, 3.13, 5.2.4., 5.2.6., 7.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». устанавливающих право Банка на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя в Банке недействительным в силу ничтожности, не подлежат удовлетворению.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Обстоятельств для изменения и расторжения договора в судебном заседании не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий договора не имеется. При получении кредитной карты ФИО2 располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получении кредитной карты, была предупреждена о возможных рисках при ее получении. Она не была ограничена в выборе кредитных продуктов, её не понуждали к получению кредитной карты. Банк предлагает линейку различных кредитных продуктов: банковские вклады, потребительские кредиты, дистанционное обслуживание, дебетовые карты и т.д. с различными условиями обслуживания. При этом клиент не ограничен в их выборе и самостоятельно определяет для себя конкретную услугу, которой желает воспользоваться. Решение о получении кредитной карты ответчик принял самостоятельно. Возмездное оказание Банком услуг по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах прямо предусмотрено нормами ГК РФ и Законе «О банках и банковской деятельности». Предоставленная банком кредитная карта служит, прежде всего, инструментом безналичного расчета, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами. Взимание комиссии за снятие наличных денег объясняется характером самого кредитного продукта, тем самым Банк стимулирует использование электронного средства платежа для осуществления безналичного перевода денежных средств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Довод ответчика о том, что истцом нарушена очередность погашения задолженности по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Банк считает, что при заключении кредитного договора интересы Заемщика не были нарушены, а баланс интересов сторон был соблюден. 

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпения ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка, противоправности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями и якобы причиненным моральным вредом. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца по встречному иску, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. 

Представитель истца/ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. В предоставленном встречном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 807,809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок выдачи и обслуживания кредитных карт определен Регламентом по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2008 № 1458-2-р.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года (далее Положения) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.6 Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Расчетная небанковская кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предоплаченных карт - для физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. 

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Начисление процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 23 июля 1998 года N 1565, 26 января 1999 года N 1688, 11 декабря 2007 года N 10675 ("Вестник Банка России" от 6 августа 1998 года N 53-54, от 28 августа 1998 года N 61, от 4 февраля 1999 года N 7, от 17 декабря 2007 года N 69).

Уплата клиентами процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России N 54-П. Физические лица могут осуществлять уплату процентов по предоставленному кредиту наличными деньгами с использованием банкоматов.

Уплата кредитной организацией процентов, начисленных на остатки денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, осуществляется на основании расчетных документов в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента.

Из материалов дела установлено, что 24.10.2012 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, тип карты «MasterCard Credit Momentum» с лимитом 20 000 рублей, сроком кредита 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой 19,0 % годовых (л.д. 5,6).

С установленными в заявлении Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», Тарифами банка ответчик ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что следует из содержания предоставленного заявления (л.д. 5 оборот). 

Из предоставленного истцом расчета о движении денежных средств по карте следует, что 24.10.2012 открыт счет № 40817810644009774205 международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» «MasterCard Credit Momentum» № .....

03.07.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, тип карты «MasterCard Standart кредитная» с лимитом 30 000 рублей, сроком кредита 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой 19,0 % годовых (л.д. 7,8)

С установленными в заявлении Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», Тарифами банка ответчик ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что следует из содержания предоставленного заявления (л.д. 7 оборот). 

Также ФИО1 была уведомлена о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ПАО», «Условия и тарифы Сбербанка России ПАО» и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России (п. 5 анкеты-заявления), то есть названные документы имеются в свободном доступе. 

Из предоставленного истцом расчета о движении денежных средств по карте, отчета по кредитной карте, следует, что 03.07.2013 произошла замена международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» «MasterCard Credit Momentum» на международную банковскую карту ОАО «Сбербанк России» «MasterCard Standart кредитная», номер карты ...., а также её счет № .... остались прежними, произошло увеличение лимита для совершения операций по карте. Таким образом, указанный банковский счет использовался для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, доверена до сведения ответчика, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 8). 

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Плата за каждый последующий год обслуживания карты 750 рублей 00 копеек. 

Кредит предоставляется в размере кредитного лимита, сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (п. 4).

Полная стоимость кредита (годовых) 24, 20 %. 

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ (ст.160 ГК РФ). 

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредитной карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск кредитной карты.

Таким образом, установлено, что договор кредитования между сторонами заключен, с его условиями ответчик ознакомлена, денежные средства ответчиком получены.

ФИО1 не оспаривается факт того, что в поданных 24.10.2012 и 03.07.2013 заявлениях в ОАО «Сбербанк России» на открытие счета и выдачу кредитной карты в предоставленной суду истцом Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 24.10.2012 и 03.07.2013 (л.д.6,8) содержатся подписи ответчика.

Ответчиком не предоставлено возражений относительно того, что она пользовалась картой, полученной первоначально по заявлению от 24.10.2012, замена которой произведена 03.07.2013.

Факт пользования ответчиком картами (первоначально и после замены), в том числе подтверждается предоставленным истцом расчетом суммы задолженности по номеру счета карты № .... карты № .....

Доказательств обратному ответчик не предоставил.

Пунктом 1.7.1.1. Тарифов Сбербанка России предусмотрено взимание комиссии за обслуживание карты в размере 750 руб. за каждый последующий год. 

Пунктом 1.7.5.1. Тарифов Сбербанка России определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.3 Условиями выпуска и обслуживания операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания, на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году -действительное число календарных дней. 

В соответствии с п.3.6 Условий выпуска и обслуживания, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. (Неустойка определена в размере 36 % годовых).Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.3.10 Условий выпуска и обслуживания датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты.

В соответствии с п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

При этом, в соответствии с разделом 2 Условий выпуска и обслуживания, датой платежа является дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

В соответствии с п. 6.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.

В соответствии с п.4.1.4 Условий держатель карты обязался досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии с п.4.1.8 Условий выпуска и обслуживания держатель обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменений.

В соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания. при нарушении держателем настоящих Условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк. 

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществить ежемесячные платежи в погашение приведенной выше суммы основного долга путем внесения обязательных ежемесячных платежей.

Однако ответчик условия кредитного договора не выполнила, поскольку в период с 14.10.2016 по 19.06.2017 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

С учетом предоставленного расчета, сформированного по состоянию на 19.06.2017, у ответчика образовалась задолженность в размере 56 488 рублей 42 копейки, из которых 49 993 рубля 30 копеек – просроченный основной дог по кредиту, 5 180 рублей 07 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 315 рублей 05 копеек– неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ФИО1 Банк 01.03.2017 в её адрес направил требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 31.03.2017.

На момент рассмотрения дела требование не исполнено.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты «Master Card Momentum Credit» № .... в размере 56 488 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 19.05.2017 указанный судебный приказ отменен (л.д. 4).

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и принимается как правильный. 

В этой связи с ответчика в пользу истца в бесспорном порядке подлежит взыскать: 49 993 рубля 30 копеек – просроченный основной дог по кредиту, 5 180 рублей 07 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.

Довод ответчика об уменьшении процентов за пользовании займом с 5 180 рублей 07 копеек до 500 рублей 00 копеек подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку указанные проценты, в размере 5 180 рублей 07 копеек, являются платой за пользование кредитом, начислены банком исходя из процентной ставки по кредитному договору, согласованной сторонами в размере 19% годовых, в связи с чем не подлежат уменьшению. Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, судом не установлено.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 1 315 рублей 05 копеек, суд отмечает следующее.

Предоставленный расчет неустойки подтвержден отчетом по кредитной карте, из которого следует, что неустойка начислена за период с октября 2016 года по апрель 2016 года.

Представленный расчет является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Проанализировав предоставленный расчет неустойки, суд вопреки позиции представителя истца полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, которая (процентная ставка) составляет 36 % годовых, что в несколько раз превышает установленный размер ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки, что сомнений у суда не вызывает, 

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию с октября 2016 по апрель 2016 года, что следует из предоставленного отчета, 

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств с учетом приведенного выше размера процентной ставки по неустойке и периода задолженности, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 1 315 рублей 05 копеек, заявленная ко взысканию, превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи суд усматривает возможность снижения неустойки до размера 800 рублей 00 копеек, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, как об этом в письменном возражении на исковое заявление просила ответчик, суд не находит, доказательств тому не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 55 973 рубля 37 копеек, в том числе: 49 993 рубля 30 копеек – просроченный основной дог по кредиту, 5 180 рублей 07 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 800 рублей 00 копеек. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Банком требованиям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно Условиям обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Исходя из содержания Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте размер обязательного платежа установлен 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из предоставленных Банком в материалы дела отчетов по кредитной карте, данные документы содержат сведения о дате их составления, периоде составления месячных отчетов (с 24 числа предыдущего месяца по 23 число соответствующего месяца), суммах обязательных ежемесячных платежей (в соответствии со структурой задолженности), информацию о балансе, сумму общей задолженности, структуру задолженности, включающую в себя: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму превышения лимита кредита, просроченных платежей, неустойки, комиссии банка.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которой ознакомлена ответчик 24.10.12, а впоследствии, при замене карты 03.07.2013 (л.д. 6,8), срок кредита составляет 36 месяцев.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из отчета по кредитной карте с датой составления 23.11.2016 за период с 24.10.2016 по 23.11.2016 следует, что ответчиком вносились платежи, учтенные истцом в качестве платежей по настоящему договору по ноябрь 2016 года включительно, а именно 14.11.2016 распределена сумма в размере 61 рубль 90 копеек в счет погашения задолженности. Из отчетов по кредитной карте следует, что до октября 2016 года принятые обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом, в ноябре 2016 года сумма внесенного платежа, необходимая для погашения задолженности, была внесена в неполном размере, в последующие месяцы какие-либо суммы на счет ответчиком не вносились.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ФИО1 активировала в 2012 году (замена с увеличением лимита 03.07.3013), после чего исполняла условия договора: снимала денежные средства, вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж ей внесен 14.11.2016, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" обратилось в мае 2017 года, то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком к взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском банк обратился после отмены судебного приказа 10.07.2017. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. О принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Разрешив в установленный законом срок вопрос о принятии настоящего иска суд, в тои числе, с учетом положений ст. 132 и 53 ГПК РФ, дал соответствующую оценку предоставленным документам, исковое заявление принято к производству, в связи с чем довод ФИО1 о нарушении судом положений закона при принятии настоящего искового заявления к производству подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ. 

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере установленном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что, исходя от цены иска в размере 56 488 рублей 42 копейки, составляет 1 894 рубля 65 копеек.

Что касается доводов встречного иска, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( ст. 168 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст.55,56,57 ГПК РФ).

Доводы истца о непредоставлении ей выбора условий Кредитного договора опровергаются обстоятельствами дела. При заключении договора истцу была представлена информация о полной стоимости кредита, все существенные условия договора были согласованы между сторонами.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условиях договоров, при этом оснований для изменения договоров в судебном порядке не имеется, расторжение договора по инициативе Заемщика противоречит принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5, 10.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Поскольку началом исполнения сделки по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» № .... счет № .... от 03.07.2013 следует считать момент выдачи истцу кредитной карты и использования ею кредитных средств банка (активация карты), то, на момент подачи встречного искового заявления-01.08.2017 (принято судом к рассмотрению с первоначальным иском 08.08.2017) срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям истек.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении заявления только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5, 10.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и основанном на них производном требовании о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № .... международной банковской карты ПАО Сбербанк № .... в размере 55 973 рубля 37 копеек, в том числе: 49 993 рубля 30 копеек – просроченный основной дог по кредиту, 5 180 рублей 07 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 65 копеек, всего взыскать 57 868 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк»; расторжении кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Шкурупий