Судья Первухина Л.В. дело №22-13/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 16 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Сичинава Л.А.,

адвоката Перминова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А и апелляционную жалобу осужденного Филипенко А.Н. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года, которым

Филипенко А.Н., 

<

.......> судимый:

1). 21 января 2019 года Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 10 месяцев 01 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ишимского городского суда от 06 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания на 09 месяцев 07 дней; освобожден условно-досрочно 06 сентября 2021 года;

2). 17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края от 17 марта 2023 года окончательно назначено Филипенко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Филипенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Филипенко А.Н. с 09 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 17 марта 2023 года в период с 01 марта 2023 года по 08 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Сичинава Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, мнение адвоката Перминова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Филипенко А.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление им места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в с

<

.......> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Филипенко А.Н. вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А., не оспаривая доказанности вины Филипенко А.Н., квалификацию его действий, назначенного вида наказания, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, отмечает, что суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Филипенко А.Н. указал, что он, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. Однако, судом оставлено без внимания, что судимость по приговору от 21 января 2019 года учитывалась при установлении Филипенко А.Н. административного надзора на основании ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, имеющаяся непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления в данной правовой ситуации является признаком характеризующим субъект преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказаний. Прокурор считает допущенное нарушение существенным, которое влечет изменение приговора. Просит приговор Казанского районного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года в отношении Филипенко А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, снизить назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание на 01 месяц, окончательно назначив Филипенко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Филипенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Филипенко А.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными и кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО15. о том, что Филипенко А.Н. 20 июня 2022 года без разрешения на выезд и без уведомления, самовольно оставил место своего жительства, убыл в неизвестном направлении; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его брат Филипенко А.Н. 20 июня 2022 года, собрав сумку с вещами, убыл в неизвестном направлении; письменными доказательствами: копией решения Казанского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2022 года об установлении Филипенко А.Н. административного надзор сроком на 03 года; копией подписки Филипенко А.Н. от 25 апреля 2022 года об ознакомлении последнего с требованиями ст.314.1 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; копией заявления Филипенко А.Н. о проживание его по адресу: 

<

.......> с 25 апреля 2022 года, где он обязуется уведомить Отд МВД России по 

<

.......> за три рабочих дня, путем подачи заявления об изменении места жительства; информацией из базы «Розыск - Магистраль» о передвижении Филипенко А.Н. на железнодорожном транспорте, иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ,

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действия Филипенко А.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена Филипенко А.Н. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание Филипенко А.Н. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филипенко А.Н., судом правомерно не установлено.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к Филипенко А.Н. положений ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, обоснованно не усмотрел таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям справедливости. 

Вид исправительного учреждения назначен Филипенко А.Н. верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям:

Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ является самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Как следует из решения Казанского районного суда Тюменской области ль 08 апреля 2022 года предыдущая судимость Филипенко А.Н. от 21 января 2019 года послужила основанием для назначения ему административного надзора.

При избрании вида и размера наказания Филипенко А.Н. с учетом его личности судом повторно было учтено наличие у осужденного не погашенной судимости, в то время как наличие этой судимости относится к признакам состава преступления, и не может учитываться повторно при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с этим, следует исключить указание на совершение Филипенко А.Н. преступления при наличии не снятой и непогашенной судимости. 

Вместе назначенное Филипенко А.Н. наказание настоящим приговором смягчению не подлежит, поскольку соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года в отношении Филипенко А.Н. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, исключить указание на совершение преступления при наличии не снятой и непогашенной судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н.Драчева