дело №2-188/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 13 марта 2025 года 

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре – Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя ответчика Прокуратуры Курской области – ст. пом. прокурора ЖО г.Курска Сапрыкиной И.В., 

представителя ответчика УМВД России по г.Курску по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к Прокуратуре Курской области, УМВД России по Курской области, УМВД России по г.Курску, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и прекращения производства по делу, по реабилитирующим основаниям, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Прокуратуре Курской области, УМВД России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и прекращения производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям. В обоснование исковых требований указал, что постановлением дознавателя ОМ-5 УВД г.Курска ФИО5, утвержденного начальником МОБ ОМ-5 УВД г.Курска ФИО6, от 15.11.1995 года в отношении него прекращено производство по делу в части, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ. Прекращение уголовного дела в части свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждалось и было прекращено. Вместе с тем, в отношении него применялись меры процессуального принуждения, в том числе подписка о невыезде. Не смотря на то, что данное уголовное дело относилось к категории дел частного обвинения, было проведено дознание по данной статье, что не могло иметь место в ОМ-5 УВД г.Курска. Однако, в нарушение требований ст. 134 УПК РФ в указанном постановлении не указано право на реабилитацию, а также данное право не разъяснено ему дознавателем, вынесшим указанное постановление. Со ссылками на положения ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, в сумме 5000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ и УМВД России по г.Курску. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика прокураты Курской области – Сапрыкина И.В. в суде исковые требования ФИО2 не признала, полагала, что они незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку, прекращение уголовного дела частого обвинения, в связи с примирением сторон по делу, не влечет взыскание компенсации морального вреда с государтва. Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась в отношении ФИО2 в связи с расследованием в отношении него другого уголовного дела, по которому, впоследствии, в 1997 году он был осужден Ленинским районным судом г.Курска. Кроме того, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, спустя значительный период времени, что свидетельствует об отсутствии причинения ему физических или нравственных страданий.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области - ФИО1 считал исковые требования ФИО2 необоснованными и незаконными. Указал, что уголовное дело № по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР в отношении ФИО2 и ФИО9, прекращенное 15.11.1995 года в части, уничтожено в связи с истечением срока хранения, предоставить его не представляется возможным. При этом из сведений, предоставленных ИЦ УМВД России по Курской области, следует, что следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 органом дознания были продолжены, и приговором Ленинского суда г. Курска от 25.03.1997 года, вступившим в законную силу, истец был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования истца, отсутствуют. Кроме того, необходимо учитывать, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда спустя значительный период времени, а именно, по истечении 30 лет с момента возникновения рассматриваемых обстоятельств, что говорит об отсутствии факта претерпевания истцом физических или нравственных страданий. Таким образом, на основании статьи 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, неподтвержденной, несоразмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, просил в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в суде, представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что по общему правилу, установленному ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК обязанность доказать наличие морального вреда, то есть перенесенные физические и нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, возложена на истца. Как следует из искового заявления, причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 000 руб., однако, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), не подтвержден ни его характер, ни его объем.

Представитель ответчика УМВД России по г.Курску Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в суде, представитель ответчика ФИО4, исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку, он необоснованны и незаконны.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31.10.1995 года в отношении ФИО2 по заявлению его жены ФИО12 было возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР. В ходе дознания было установлено, что 11.10.1995 года примерно в 13 час. по месту ее проживания пришли ФИО2 ФИО9, ее знакомая ФИО13 и инспектор РОНО Администрации ЖО г.Курска ФИО14 Причиной прихода послужила просьба ФИО9 ознакомиться с условиями жизни внучки, т.к. ее невестка ФИО12 после ссоры, временно переехала к своей матери ФИО15 Однако, в квартиру, кроме ФИО13 и сотрудника РОНО ФИО14 никого не впустили. ФИО9 и ФИО2 воспользовались моментом, когда ФИО14 и ФИО13 входили, ворвались в квартиру и учинили скандал, в ходе которого ФИО9 причинила ФИО12 телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории легких, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. Впоследствии от ФИО12 поступило встречное заявление о примирении с ФИО2 и ФИО9, претензий к ним не имеет, привлекать к ответственности не желает. В связи с этим, уголовное дело в части ФИО9 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении ФИО2 в части было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В соответствии с ранее действовавшим приказом МВД России от 19.11.1996 г. № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» уголовное дело № по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР в отношении ФИО2 и ФИО9, прекращенное 15.11.1995 года в части, уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом ОП-5 УМВД России по г.Курску. 

Как следует из решения Кировского районного суда г.Курска 29.07.1998 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Минфину РФ о взыскании материального и морального вреда в связи незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, «из обозренного в судебном заседании уголовного дела видно, что 31 октября 1995 г. в отношении ФИО2 по заявлению его жены ФИО12 было возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР (л.д. 1, 3). 1). На л.д. 21 уголовного дела по обвинению ФИО2 имеется заявление ФИО16 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с причинением последним ФИО20 телесных повреждений. Постановлением от 5 ноября 1995 г., уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО12 было прекращено, в связи с поступившим от ФИО12 заявлением о прекращении дела, в связи с примирением (л. 

<

...> т. 1 уг. дела). Однако, следственные действия в отношении ФИО2 органом дознания были продолжены по заявлению ФИО7, хотя уголовное дело по его жалобе возбуждено не было. Постановлением от 6 декабря 1995 г. Прокурором железнодорожного округа в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением Кировского суда г. Курска от 28 декабря 1995 г. дело по обвинению ФИО2 по ст. 112 ч. 2 УК РФ было направлено для производства дополнительного расследования, ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР по жалобе ФИО21, а также изменена мера пресечения в отношении ФИО2 с содержания под стражей на подписку о невыезде. Приговором Ленинского суда г. Курска от 25 марта 1997 г. вступившим, в законную силу истец был осужден по ст.- 116 УК РФ...

Следовательно, после прекращения уголовного дела по заявлению ФИО22 по постановлению от 5 ноября 1995 г., все следственные действия в отношении Шевченко проводились незаконно, поскольку уголовное дело по жалобе ФИО7 возбуждено не было, в частности, незаконно была избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Прокурора Железнодорожного округа 6 декабря 1995 г., так как указанное следственное действие возможно только лишь после возбуждения уголовного дела, а уголовное дело в отношении ФИО2 по жалобе ФИО7 было возбужденно определением Кировского суда г. Курска от 28 декабря 1995 г. так как уже после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Прокурором...

Постановлением от 06.12.1995 года прокурором Железнодорожного округа в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

28.12.1995 года определением Кировского суда г. Курска ФИО2 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, дело по обвинению ФИО2 по ст.112 УК РФ было направлено прокурору ЖО г.Курска для производства дополнительного расследования». 

Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 08.10.1998 года.

Кроме того, приговором Ленинского суда г. Курска от 25.03.1997 года вступившим, в законную силу истец был осужден по ст. 116 УК РФ, что подтверждается определением Кировского районного суда г.Курска от 26.08.2024 года по иску ФИО2 к Прокуратуре Курской области, УМВД России по Курской области, Министерству финансов РФ, вступившим в законную силу 26.11.2024 года. 

Также, из сведений, предоставленных ИЦ УМВД России по Курской области, следует, что ФИО2 приговором Ленинского суда г. Курска от 25.03.1997 года, вступившим в законную силу, был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно ст. 27 УПК РСФСР в редакции от 30.07.1996 года, дела о преступлениях, предусмотренных статьями 112, 130 частью первой и 131 Уголовного кодекса РСФСР, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вместе с тем, ст.1070 ГК РФ, предусматривающая компенсацию материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была введена в действие вместе с ч. 2 ГК РФ с 1 марта 1996 года Федеральным Законом «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и в соответствии со ст. 5 этого Закона применяется к отношениям возникшим после введения ее в действие, поэтому при вынесении решения суд, руководствуется Основами гражданского законодательства СССР, действовавшими в период декабря 1995 года

Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.

Таким образом, специальной нормой закона было определено, что вред, причиненный указанными выше незаконными действиями прокуратуры, может быть возмещен в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством.

В положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1991 года не содержится норм, предусматривающих возможность возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов. Таким образом, общее правило о возмещении морального вреда, содержащееся в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, не подлежит применению, поскольку специальной нормой (п. 2 ст. 127 Основ) вопрос о пределах и условиях возмещения вреда разрешен по-иному. 

Кроме того, согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Таким образом, в суде установлено, что уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО12 по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР и относится к делам частного обвинения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения им телесных повреждений ФИО7, за что ФИО2 был впоследствии осужден приговором Ленинского суда г. Курска от 25.03.1997 года по ст. 116 УК РФ. Кроме того, указанная мера пресечения была избрана в отношении ФИО2 уже после прекращения производства по делу по заявлению ФИО12 - 28.12.1995 года, что также подтверждает ее применение вне рамок прекращенного уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Курской области, УМВД России по Курской области, УМВД России по г.Курску, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, необоснованными, незаконными и подлежащими отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к Прокуратуре Курской области, УМВД России по Курской области, УМВД России по г.Курску, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025 года.

Судья Е.А.Бокадорова