Дело № 2-96/2024 (2-1848/2023) 

УИД42RS0011-01-2023-002013-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы тем, что 

<

дата> в 10 час. 35 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 12.8 ПДД и совершил столкновение с автомобилем KIA Ceed г/н 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем Lada Granta г/н 

<

номер> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. В результате данного ДТП автомобиль KIA Ceed г/н 

<

номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Для определения фактической суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю KIA Ceed г/н 

<

номер> вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля KIA Ceed г/н 

<

номер> равен 109 516 руб. Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5 500 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 109 516 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходу на оплату госпошлины в размере 3 391 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, выданной сроком на три года, в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и истца по уточненным исковым требованиям. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки к судебному заседанию пояснял, что 

<

дата> автомобиль ВАЗ 21102 г/н 

<

номер> продал по договору купли продажи ФИО3, представив в подтверждение соответствующий договор (л.д. 78). 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица АО СК «Астро-Волга», ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA Ceed (г/н 

<

номер>) под управлением собственника - истца ФИО1, Lada Granta (г/н 

<

номер>) принадлежащего В. и под управлением ФИО5, ВАЗ 21102 (г/н 

<

номер>) принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 и под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля ВАЗ 21102 (г/н 

<

номер>) ФИО4 

<

дата> вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 (г/н 

<

номер>) 

<

дата> в 10 час. 35 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, покинул место водителя и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результат чего произошло столкновение с автомобилями Lada Granta (г/н 

<

номер>) и KIA Ceed (г/н 

<

номер>).

В результате столкновения автомашина истца ФИО1 KIA Ceed (г/н 

<

номер>) получила повреждения.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны лиц участвующих в деле о совершении ФИО4 наезда на автомашину KIA Ceed (г/н 

<

номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был. Указанное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21102 (г/н 

<

номер>), а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 Последним в рамках подготовки к судебному разбирательству представлен договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21102 (г/н 

<

номер>) выбыло из владения ФИО2 

<

дата> и на момент ДТП ему не принадлежало. Данный договор купли-продажи автомобиля никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, ФИО2 не являлся владельцем транспортное средство ВАЗ 21102 (г/н 

<

номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3 являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика ФИО3 правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средство. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, г/н 

<

номер>, составляет 109 516 руб.

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривали.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца 109 516 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП Ч. экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA Ceed (г/н 

<

номер>), в размере 5 500 руб. подтверждены представленной квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор поручения от 

<

дата> с ФИО6, по которому оплачено за оказание юридических услуг по направлению претензии, составлению искового заявления, представления интересов в суде по делу о ДТП от 

<

дата>, согласно расписке от 

<

дата> - 30 000 руб. (л.д. 19-20).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика и уточнения исковых требований, представления в суд трех заявлений о проведении заседания в отсутствие истца и его представителя, личное участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3 391 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 516 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 руб., а всего 148 407 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-96/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса