РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамовой И.Н.,

с участием 

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску, ФИО3,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3, по ордеру Никитиной Т.Ю.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником вышеуказанного жилого дома является его брат, ФИО4 Ответчик ФИО3 приходится ему племянником, и зарегистрирован в указанном доме в качестве члена семьи собственника жилого помещения в 2001 году. На протяжении 10 лет ответчик в доме не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает, связь не поддерживает. Место жительства его неизвестно. Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Хотя ФИО3 в вышеуказанном жилом помещении не проживает уже длительное время, никаких мер по снятию с регистрационного учета до настоящего времени им не принято. 

Просил суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он является сыном ФИО4, сособственника жилого 

<

адрес>, и членом его семьи. Его регистрация в доме была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при жизни деда, Н.М. Несколько лет назад между ним и истцом произошел серьезный конфликт, после чего ФИО1 запретил ему проживать в спорном доме, кроме того, ФИО1 заменил замки на входной двери жилого 

<

адрес>, в связи с чем до настоящего времени пользоваться жилым домом № по 

<

адрес> он не имеет возможности. Вместе с тем, свои обязанности члена собственника жилого помещения он исполняет до настоящего времени, так как не прекращал нести расходы по оплате коммунальных услуг. В доме до сих пор остались его личные вещи. Другого постоянного места жительства он не имеет. 

Просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также передать ему ключи от входной двери жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Истец, он же ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал полностью, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Встречные исковые требования ФИО3 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 прописал в доме бывший собственник Н.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ В доме ФИО5 не проживает с 2008 года. В то время между её мужем, ФИО1, и ФИО3 произошел конфликт, когда с участка возле дома воровали столбы, а ответчик с матерью и отчимом уехал отдыхать на Оку. После этого ответчик забрал свои вещи, в том числе компьютер, и уехал из дома. Ей известно о том, что он передавал своему отцу деньги на оплату коммунальных платежей, когда тот потерял работу. Один раз, в 2015-2016 г.г., он также передавал деньги и ей, в сумме 3 000 рублей, для оплаты коммунальных платежей. До 2013 года ответчик бывал в доме, общался с отцом, но ночевать никогда не оставался, а потом перестал заходить и им ничего о его местонахождении было неизвестно. Коммунальные платежи за дом они оплачивают только в части, за себя, за ответчика не платят, его долг накапливается. Поводом для обращения в суд стал тот факт, что в отношении ответчика, ФИО3, на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится № исполнительных производств на сумму № рублей, и судебные исполнители постоянно приезжают по месту его регистрации, разыскивают его и уточняют наличие вещей, мебели и техники в жилом доме для того, чтобы взыскать имущество в пользу долга, чем наносят всем членам семьи большое беспокойство. Просила, чтобы ответчик погасил свою задолженность по коммунальным платежам за вывоз мусора и пользование водой, а также задолженность по исполнительным производствам. В течение 10 лет ответчик не предпринимал никаких попыток вселения. У ФИО3 был свободный доступ в жилое помещение, он посещал его неоднократно, ключи у него никто не забирал. Замки в доме не менялись с 2000 года. Также пояснила, что дом они переустраивали, расширяли. Сейчас в доме три комнаты, две из них занимает их семья, состоящая из неё, мужа, ФИО1, и их дочери, ФИО14, и одну комнату занимает третье лицо, ФИО4 Входа в дом также два: с их стороны, и стороны ФИО4, при этом ключа от входной двери с их стороны у ФИО4 не имеется, поскольку у него есть возможность заходить в дом с другой, своей, стороны.

Ответчик, он же истец по встречному иску, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что в спорном жилом доме его зарегистрировал дед, Н.М., еще в 2001 году. После смерти деда дом унаследовали его отец, ФИО4, и дядя, ФИО1, в равных долях. Он проживал в доме вплоть до 2008 года, но в последнее время между ним и дядей часто случались конфликты. После последней серьезной ссоры, дядя набросился на него с кулаками и выгнал из дома, запретив вновь там появляться. Он был вынужден две недели жить в машине, потому что больше жить было негде. Потом девушка, с которой он на тот момент встречался, дала ему ключ от комнаты в общежитии, где она была зарегистрирована, и некоторое время он жил там. Потом они вместе переехали жить в дом к её матери, где он и проживает в настоящее время. Другого жилья, кроме спорного, у него нет. Деньги для оплаты коммунальных услуг он передавал отцу. В доме также находится часть его личных вещей. Сейчас в доме два входа, ключей у него от них нет, и две калитки, у него имеется ключ только от одной.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО3, адвокат Никитина Т.Ю., в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется. Доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено. Кроме того, те нормы законодательства, на которые ссылается ФИО1 в своем исковом заявлении, не применимы к возникшим спорным правоотношениям. Так, ст.83 ЖК РФ регулирует порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, ст.56 ЖК РФ – снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ст.677 ГК РФ права нанимателя и постоянно проживающих вместе с ним граждан, ст.687 ГК РФ – расторжение договора найма жилого помещения. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Встречные исковые требования ФИО3 просила удовлетворить. Пояснила, что из-за конфликтных отношений с дядей, ФИО1, выезд ФИО3 из жилого 

<

адрес> носил вынужденный, а не добровольный характер, при этом он не вывозил все свои вещи из дома, там до сих пор остались его личные вещи, в частности, одежда. Он не переезжал в другой населенный пункт, не вступал в брак, другого постоянного места жительства ФИО3 не имел и не имеет. Свои обязанности члена собственника жилого помещения ФИО3 исполняет до настоящего времени, так как не прекращал нести расходы по оплате коммунальных услуг. После произведенной реконструкции жилого дома ключей от входной двери, установленной ФИО1, ФИО3 не имеет, а замки на другой входной двери этого жилого дома были заменены, в связи с чем пользоваться жилым домом ФИО3 не мог и не может до настоящего времени. 

Третье лицо ФИО4 пояснил суду, что у него в собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником вышеуказанного жилого дома является его брат, ФИО1 После переустройства в доме имеется два входа, с его стороны, и со стороны брата. Ключа от входной двери со стороны брата у него нет и никогда не было, поскольку внутри дом представляет из себя единое жилое помещение, не разделенное перегородками. Ключ от своей входной двери он потерял два года назад, в связи с чем был вынужден поменять замок. Ключ от нового замка входной двери имеется только у него, его брата, и жены брата. Ключа у сына не имеется, поскольку он в доме не проживает. Деньги для оплаты коммунальных услуг сын передавал ему регулярно, но с какой периодичностью и в какой сумме сказать не может. Сумма варьировалась от 500 рублей до 5 000 рублей. Он сыну по мере необходимости передавал вещи, одежду, но в доме до сих пор остались вещи, принадлежащие сыну. Просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в соседнем доме и является соседкой Л-вых. В доме живет А. со своей семьей. ФИО5 в доме не проживает, последний раз она его видела примерно 5-6 лет назад. Он бывал в доме Л-вых, но не жил там. Сведений о том, что ФИО1 чинил К. какие-то препятствия в проживании, у неё нет. Она об этом ничего не слышала. В доме два входа и две калитки, калитки на замок не закрываются.

Свидетель ФИО10 пояснила, что приходится сестрой ФИО2 и в период с 2001 года по 2017 год проживала в спорном доме. Примерно в этот же период там проживал ФИО5 него были конфликты с мужем сестры, ФИО1, который требовал от ответчика слушать музыку потише, выбрасывать мусор, оплачивать коммунальные платежи. После одного из таких конфликтов, К. ушел из дома, это было примерно в 2012 году. Но после этого он еще приходил, навещал отца, но ночевать никогда не оставался. В тот период, когда К. проживал в доме, пристройка к дому только строилась, и вход в дом был один. Сейчас террасу достроили, установили новую входную дверь, ключи от которой есть у сестры, её мужа и у неё. То есть теперь входа в дом два, и две калитки. Калитки не запираются. Сейчас в дом часто приходят судебные приставы по поводу долговых обязательств ФИО5

Свидетель ФИО11 пояснила, что приходится матерью ФИО3 С момента рождения сын проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака с его отцом, она с сыном проживала в д.

<

адрес>. В данной двухкомнатной квартире ей принадлежит 1/6 доля, там проживает её сестра с сыном, снохой и двумя внуками. В 2001 году сын стал проживать с отцом, и его снова зарегистрировали в спорном доме. Пока он был несовершеннолетним, никаких претензий к нему со стороны дяди, ФИО1, не было, но когда сын достиг совершеннолетия, к нему стали предъявлять претензии бытового и материального характера. Примерно 10 лет назад сын был с нею и отчимом на отдыхе на 

<

адрес>, когда сыну позвонил ФИО1, ругался и сказал, чтобы больше он сына в доме не видел. После этого сын был вынужден уйти. Сын постоянно снимает жилье, поскольку другого места жительства у него нет. У неё сейчас новая семья, и она с мужем также снимают жилье. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что с 2007 году она встречалась с ФИО5 как раз в этот период у него начались конфликты с его дядей, ФИО1, После одного из таких конфликтов, осенью 2008 года, дядя избил К. и выгнал его из дома. Какое-то время ФИО5 жил в машине, а потом рассказал о случившемся ей. Тогда она предложила ему пожить в принадлежащей ей комнате в общежитии на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2009 году они стали сожительствовать и проживали в доме её матери, ФИО13, по адресу: 

<

адрес>. Поскольку К. ушел из дома, ничего с собой не забрав (только компьютер взял), то они неоднократно ездили вместе на машине, встречались с его отцом, тот передавал К. одежду, ещё какие-то вещи, а К. отдавал отцу деньги на оплату коммунальных услуг в сумме примерно от 3 до 5 тысяч рублей. В 2016 году они расстались, но К. до сих пор продолжает жить в доме её матери, поскольку никакого другого жилья у него нет.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, с 2007 года её дочь, ФИО12, встречалась с ФИО5. В 2008 году дочь привела его домой, он был сильно избит, лицо в синяках, глаза заплывшие. Дочь пояснила, что его избил дядя и выгнал из дома, что ему негде жить, что он ночует в машине, и попросила разрешения, чтобы он некоторое время пожил в комнате в общежитии. Также дочь пояснила, что причинами конфликтных отношений между К. и его дядей, были постоянные упреки дяди в адрес племянника, что из-за компьютера идет большой расход электричества, что тот поздно возвращается домой, другие бытовые претензии. В период с 2008 года по 2009 год ФИО5 проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>. С 2009 г. по 2016 г. они с дочерью совместно проживали в 

<

адрес>. После того, как они расстались, ей известно, что ФИО5 снимал квартиру, а с января 2018 года он снова проживает у неё. Также ей известно, что несколько лет назад К. с отцом пытались переоформить принадлежащую отцу долю дома, но не смогли этого сделать из-за того, что пристройка не оформлена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, на основании вступивших в законную силу решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, в порядке наследования по закону после смерти своего отца Н.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/2) на жилой дом, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный на землях населенных пунктов по тому же адресу.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АВ № и серии 71-АВ №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АВ № и серии 71-АВ №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, сособственника жилого 

<

адрес>, и членом его семьи.

Регистрация ФИО3 в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в вышеуказанном жилом доме в настоящее время зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, его супруга ФИО2 и дочь ФИО1 - ФИО14

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривалось, выезд ФИО3 из жилого 

<

адрес> из-за конфликтных отношений с ФИО1 носил вынужденный, а не добровольный характер; он не вывозил все свои вещи из дома (в доме до сих пор остались его личные вещи, в частности, одежда), не переезжал в другой населенный пункт, не вступал в брак; свои обязанности члена семьи собственника жилого помещения ФИО3 исполняет до настоящего времени, так как не прекращал нести расходы по оплате коммунальных услуг; другого постоянного места жительства ФИО3 не имел и не имеет.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями как представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, так и допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеназванные показания свидетелей, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения временно, от спорного жилого помещения не отказывался.

Поскольку между сторонами явно прослеживаются конфликтные отношения, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО4 не отрицали, что в доме был сменен замок и ключей от входной двери дома у ответчика ФИО3 нет, ответчик не приобрел самостоятельного права пользования иным жилым помещением, основания для признания его утратившим право пользования отсутствуют.

Согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ключи от одной из входных дверей жилого 

<

адрес> со стороны проживания его отца, ФИО4, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в этой части не имеется.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья А.Н.Попов