Дело № 67RS0003-01-2025-001989-08

производство № 2-221/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 27.03.2025 совершил ошибочный перевод денежных средств в размере 140 000 руб., со своей личной карты на телефон +№, банк получателя Т-Банк, получатель Анна Валерьевна С. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, 01.04.2025 было возбуждено уголовное дело. Ответчик получила денежные средства, тогда как он не имел и не имеет с ней каких-либо правоотношений, обязательств перед ней не несет. Считает, что имеет место неосновательное обогащение в данной сумме. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141,37 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, указав, что денежные средства получены в рамках сделки купли-продажи криптовалюты на бирже ByBit. Указанная сделка проходит в ограниченное время, покупатель криптовалюты ФИО1 указал, что платеж поступил со счета доверенного лица, которым оказался истец, платеж соответствует сумме, указанной в сделке, и был зачтен биржей, с ее счета были списаны денежные средства в размере 1 632.6531 USDT. Таким образом, истец не доказал, что не действовал в интересах третьего лица, а также, что его счетом неправомерно завладело третье лицо. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «неправомерные» операции производились в течение продолжительного времени – с 13 марта по 27 марта 2025 г., то есть две недели, в течение этого времени истец не предпринимал никаких действий по пресечению «незаконных действий». Также указала, что истца она не знает, договорных отношений нет. Сделку проводила с ФИО1, личность которого не проверяла. Просит в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2025 ФИО7 со своего счета № в АО «Райффайзенбанк» перевел получателю 

<

данные изъяты> на номер телефона № банк получателя Т-Банк - 140 000 руб. (л.д. 15).

Из искового заявления усматривается, что указанный перевод произведен истцом ошибочно, вследствие чего была направлена 18.04.2025 претензия в адрес ФИО8 с просьбой возвратить денежные средства в размере 140 000 руб. (л.д. 16), в ответ на которую письмом от 21.04.2025 ФИО8 отказалась, сославшись на то, что 27.03.2025 на криптовалютной бирже BYBIT ею была реализована криптовалюта в сумме 1 632.6531 USDT через сервис Р2Р сделок, перевод от ФИО7 был проведен в рамках указанной сделки (л.д. 17).

01.04.2025 СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно которого, около 18 часов 56 минут 13.03.2025 по 20 часов 19 минут 27.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитило 1 578 000 руб., принадлежащие ФИО7, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от 01.04.2025 ФИО7 по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО7 от 02.04.2025, 10.03.2025 г. он находился по месту своего жительства, на сайте знакомств познакомился с девушкой, которая представилась ФИО5 ( в настоящее время ее страница на сайте удалена). В ходе общения в мессенждере « Вотсап» в переписке, а также при видеозвонке, она познакомила его со своим братом ФИО4, который в ходе сообщения представился финансовым аналитиком торговой площадки « Вивантикс». Никита предложил ему заработать деньги на бирже методом инвестирования. Его данное предложение заинтересовало и он согласился. Далее ФИО4 познакомил его со своим партнером, который представился ФИО2 торговым аналитиком торговой площадки « Вивантикс», по указанию которого он выполнял банковские операции, то есть денежные переводы с принадлежащих ему банковских счетов, по указанным им реквизитам, в том числе 27.03.2025 г., около 20 час. 19 мин. счет списания № банка АО « Райффайзенбанк», по номеру телефона +№, наименование банка получателя АО « ТБанк», имя получателя 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 140 000 руб. После того, как он потребовал вернуть свои денежные средства, ФИО6 сказал, что для этого нужно оплатить налог. Далее ему стало понятно, что его обманули мошенники. Материальный ущерб ему причинен в размере 1 578 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 01.06.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства были получены ей в рамках отношений, вытекающих из договора купли –продажи цифровой валюты ( криптовалюты USDT) посредством биржы криптовалют.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства поступили на ее банковский счет в качестве оплаты по сделке на криптоплатформе, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений п.п.1 и 2 ст.313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли – продажи может быть исполнено третьим лицом.

В соответствии с п.20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства того факта, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из представленных материалов из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств ( покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение криптовалюты или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик не представил суду каких-либо достоверных доказательств, что вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получила денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку вред был причинен имущественным правам истца, а нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ доказано не было.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 140 000 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку обязанность по уплате ответчиком неосновательного обогащения возникает с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>» 06.05.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления, а также представительство интересов в суде первой инстанции (л.д. 13, 14).

В п.1.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается актом от 06.05.2025 и квитанцией, представленных в материалы дела (л.д. 12, 19).

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО3 - составление искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

С ответчика ФИО8 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (№) в пользу ФИО7 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 140 000 руб., согласно ключевой ставки Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического удовлетворения и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>