Дело № 2-181/2026

59RS0029-01-2025-001967-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

в Нытвенский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 400 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомашина не восстановлена, на момент ДТП машиной управлял его отец ФИО4

Представитель истца ФИО2 на требованиях настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 23.08.2025 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 г/н № под управлением ФИО5, собственник он же, полис ОСАГО отсутствует, и 2 г/н №, собственник ФИО1,, водитель К.Д.., полис ОСАГО Т Страхование. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левая задняя дверь, возможны скрытые повреждения (л.д. 13-18). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС.

ФИО3 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить К.Д. денежные средства в сумме 70 000 руб. на ремонт поврежденного ТС (л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному негосударственным судебным экспертом Л.В., величина размера расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля НИССАН Сентра г/н № составляет 61 400 руб. (л.д. 36-58).

Свидетель К.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине сына поехал в магазин, выйдя из магазина, увидел, что машина повреждена, ответчик выезжал задним ходом и помял дверку их машины. Ответчик обещал возместить ущерб добровольно, но так этого и не сделал.

Свидетель Р.П. пояснил, что с К.Д. поехал в магазин, он остался в машине, почувствовал удар сбоку, машина 1 въехала в них, выезжая задним ходом. Водитель обещал ущерб возместить, вину свою не отрицал. Ответчика видел в поселке, но лично с ним не знаком.

Свидетель О.И. пояснила, что проживает в 

<

адрес> по ул. набережной 

<

адрес>, с ответчиком знакома, он с женой проживает в 

<

адрес> этом же доме, с женой. Видит ответчика почти каждое утро, его машина стоит возле дома.

Таким образом, при разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2025 с участием водителей К.Д. и ФИО3, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником ДТП является ответчик ФИО3 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2025 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 64 100 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку спорные правоотношения вытекают из обязательств из причинения вреда, а не из договора займа, соответственно, оснований для начисления процентов с даты, указанной истцом - 29.08.2025, т.е. с даты, до наступления которой ответчик обязался добровольно возместить ущерб, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 61 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., всего 65 400 руб. (шестьдесят пять тысяч четыреста рублей), также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 61 400 руб. по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.