Материал №12-94/2023 

07RS003-01-2023-001545-92

Апелляционное 

решение

г. Нарткала 13 июля 2023 года 

Судья Урванского районного суда КБР, Кудабердоков Д.А.,

с участием представителя и.о. главы администрации МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО3 - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя и.о. главы администрации МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО3 - ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела охраны труда и организационного обеспечения – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ГИТ по КБР) №-ППР/12-10-И/78 и.о главы местной администрации Урванского муниципального района КБР ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представителем ФИО3 – ФИО1 на данное постановление подана жалоба в Урванский районный суд, где просил отменить и производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что административное дело в отношении ФИО3 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что о дате и времени рассмотрения административного материала ФИО3 не был надлежаще извещен, однако, несмотря на отсутствие сведений о его надлежащем извещении, ГИТ в КБР рассмотрела административное дело уже ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3 с вынесением обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, несмотря на допущенные нарушения закона при рассмотрении административного дела, что ограничивало право ФИО3 на своевременное обжалование действий и оспариваемого постановления, ФИО1 заявил, что ФИО3 признает наличие тех нарушений государственных нормативных требований охраны труда, на основании которых оно вынесено, но с учетом совершения им административного правонарушения впервые, устранения выявленных нарушений и данные нарушения прав работников «МКУ местная администрация Урванского муниципального района КБР» не привели к негативным последствиям, просил отменить назначенное наказание и ограничиться устным замечанием.

Почтовое извещение, направленное в адрес Государственной инспекции труда в КБР, возвращено с указанием «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия представителя ГИТ в КБР. 

Поскольку ГИТ в КБР не предоставила каких-либо материалов по рассматриваемому административному делу, суд рассмотрел жалобу на основании тех материалов, которые представил заявитель.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным материалам, оспариваемое постановление было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №, а жалоба подана в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом выпадения последнего дня срока на выходные, в сроки, предусмотренные вышеприведенной нормой закона. 

В соответствии с ч.4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Наличие указанного правонарушения в период деятельности и.о. главы местной администрации 

<

адрес> КБР заявителем не оспаривается, указывая на их устранение. 

С учетом подтверждения наличия события административного правонарушения и признания представителем ФИО3 в пределах предоставленных им на основании доверенности прав - вины в совершении указанных в оспариваемом постановлении нарушений, суд считает возможным не проверять дело в полном объеме.

При этом суд учитывает в качестве смягчающего наказание признание вины, принятие мер по устранению выявленных нарушений по соблюдению требований охраны труда, не наступление в результате допущенных нарушений закона каких-либо негативных последствий для сотрудников местной администрации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со статьей 3.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Учитывая, что совершенное административное правонарушение не носит общественно опасный характер, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным применение правил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ФИО3 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения и прекращением производства по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 5.27.1, 2.9, 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ судья, 

решил:

Удовлетворить жалобу представителя и.о. главы администрации МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО3 - ФИО1 

Постановление №-ППР/12-10-И/78 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. главе МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО3 в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей отменить и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Судья Урванского районного суда КБР Д.А.Кудабердоков