Дело № 5-230/2018 (№) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 29 ноября 2018 года 

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО3 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В 15:00 часов 30 октября 2018 года ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить требование участкового уполномоченного МО МВД России «Слободской» ФИО1 о предоставлении к осмотру места происшествия - помещения гаража, расположенного около указанного дома, выдвинутого в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 самоуправных действий по удержанию автомобиля в данном гараже, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласен. Пояснил, что действительно не возвращал автомобиль ФИО2, так как он отказался оплатить ремонт транспортного средства. 30.10.2018 автомобиль находился в гараже около дома, отказался предоставить участковому уполномоченному ФИО1 доступ в гараж, так как считал, что состоится изъятие автомобиля, что не желал. В настоящее время понимает и сознает, что поступил неверно, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Слободской» ФИО1 пояснил, что он проводил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по обращению ФИО2 по факту самовольного удержания ФИО3 в своем гараже автомобиля, принадлежащего заявителю. 30.10.2018 в ходе дачи объяснений ФИО3 подтвердил, что автомобиль заявителя находится в гараже около дома, но открыть гараж для осмотра места происшествия, осмотра автомобиля и его последующего изъятия отказался. Самостоятельно сломать запорное устройство гаража не представилось возможным. В последующем, через день и после уговоров, ФИО3 все же предоставил гараж для осмотра, но автомобиль изъять не смогли, так как он находился на подъемнике, спустить его ФИО3 отказался, изъятие было произведено только после возбуждения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) на полицию возлагается ряд обязанностей, в том числе пресекать противоправные деяния, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Для выполнения указанных обязанностей полиции предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать необходимую информацию; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (статьи 13 Закона).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении указанные субъекты вправе производить осмотр места происшествия.

Согласно статье 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из представленных материалов следует, что 25.10.2018 в МО МВД России «Слободской» с письменным заявлением обратился ФИО2, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за самоуправство, поскольку последний не возвращает автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступления (правонарушения) за № 8757 от 25.10.12018 (л.д.10).

Проверку в порядке статьи 144 УПК РФ по данному заявлению проводил участковый уполномоченный полиции ФИО1, который при опросе ФИО3 30.10.2018 получил сведения о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, находится в гараже, расположенном у 

<

адрес>. Лукин сообщил, что собственнику возвращать автомобиль не намерен, поскольку тот не оплатил ремонт. Одновременно полученные от ФИО3 объяснения от 30.10.2018 содержат собственноручную запись о том, что собственником гаража является он, но не разрешает производить осмотр гаража, как места происшествия, до возбуждения уголовного дела (л.д.11).

То обстоятельство, что 30.10.2018 ФИО3 воспрепятствовал осмотру гаража у 

<

адрес> для установления удерживаемого автомобиля и его передачи собственнику подтверждено объяснениями ФИО2 и самого ФИО3 (л.д.18,19).

Факт нахождения автомобиля в гараже, доступ в который требовал предоставить сотрудник полиции, подтвержден объяснениями вышеуказанных лиц и протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018, когда ФИО3 все же предоставил гараж для осмотра и автомобиль в нем находился (л.д.12).

Таким образом, оценив изложенные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности достаточности для рассмотрения дела, прихожу к выводу о доказанности события и вины ФИО3 в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Данные действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО3 учитываются характер совершенного административного правонарушения, сведения, характеризующие его личность, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 проживает один, является 

<

данные изъяты>, имеет доход, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающими наказание, являются: совершение правонарушения впервые, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные личности, прихожу к убеждению о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению: 

получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России Слободской), ИНН 

<

***>, КПП 432901001, код ОКТМО 33713000, № счета 40101810900000010001 в отделении ФИО4, БИК банка получателя: 043304001, вид наименование платежа: штраф УФК по Кировской области (МО МВД России Слободской), КБК 18811690040046000140, УИН №.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: подпись А.В. Старкова