Дело № 2-1490/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005384-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 14 июня 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения от 

<

дата> о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата>. 

<

№> в размере 161936, 40 руб., из которых: 69457,63 руб. – сумма основного долга, 49950,05 руб. – сумма процентов, 24738,33 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 17790,43 руб. – штрафные санкции по уплате процентов, а также расходов по уплате государственной полшины в сумме 4457,81 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>. между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является истец, и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№> на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72 696,05 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО2 не исполнил, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные уточенные исковые требования с учетом применения срока исковой давности поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО1, которая с заявленными уточненными требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72 696, 05 рублей на срок 60 месяцев и датой возврата кредита 

<

дата>.

Решением от 

<

дата> ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразован в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и является правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением от 

<

дата> полное и сокращенное наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как полное наименование – Публичное акционерное общество "Совкомбанк", сокращенное наименование – ПАО "Совкомбанк".

Пунктом 

<

данные изъяты> Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты>% годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающим двадцать процентов от суммы потребительского кредита, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с Условиями кредитного договора при его заключении заемщик ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов.

Ответчиком ФИО2 было нарушено обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, установленном графиком платежей.

<

дата> истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Однако, ответчик по настоящее время своих обязательств по кредитному договору не выполняет, погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом не производит, в связи, с чем, с учетом уточнения заявленных требований и применения срока исковой давности, объем просроченной задолженности по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 119407,68 руб., из которых 69457,63 руб. – сумма основного долга и 49950,05 руб. – сумма процентов.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 24738,33 руб. из расчета 69457,63 руб. * 20% (размер штрафных санкций согласно ФЗ «О потребительском кредитовании») /365 *650 дней = 24738,33 руб., а также штрафные санкции по уплате процентов за период с 

<

дата> в сумме 17790,43 руб. из расчета: 49950,05 руб. * 20% (размер штрафных санкций согласно ФЗ «О потребительском кредитовании»)/365*650 дней = 17790,43 руб. 

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и пени с учетом уточнения срока исковой давности, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять его за основу.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для взыскания всей оставшейся задолженности, т.к. с момента образования задолженности до обращения в суд с иском прошло более 3 лет, суд полагает необоснованными. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<

дата>г. ПАО « Совкомбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка 

<

№>г. Коврова. 

<

дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, определением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ отменен на основании возражений ФИО2 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графиком платежей, погашение кредита должно было производится ежемесячно, последняя выплата должна была быть произведена ответчиком 

<

дата> 

Настоящий иск подан в суд 

<

дата> следовательно, с учетом вынесения судебного приказа исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 

<

дата> Истец уточнил свои исковые требования, произведя расчет задолженности с 

<

дата> т.е. с применением срока исковой давности к каждому платежу. Указывая о размере задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 

<

дата> фактически истец просит взыскать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций, основного долга за пользование кредитом, суд находит их несоразмерными и в большей степени не отвечающими установлению баланса между интересами сторон, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, уменьшив штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга до 10 000,00 рублей, за просрочку уплаты процентов до 5000,00 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4457,81руб. что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> 

<

№> и 

<

дата> 

<

№>. С учетом уточнения истцом исковых требований в связи с применением срока исковой давности к заявленным требованиям, неприменении принципа пропорционального взыскания судебных расходов при уменьшении судом подлежащих взысканию штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4438,73 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 134407,68 руб., из которых: 69457,63 руб. – сумма основного долга, 49950,05 руб. – сумма процентов, 10 000,00 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 5000,00 руб. – штрафные санкции по уплате процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерное общество «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4438,73 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.