КОПИЯ:

Дело № 2-2891/2024

УИД 74RS0002-01-2023-002739-29

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просила принять отказ от договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и истцом, также просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 34 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами, штраф. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которым истцом было оплачено 51 000 руб. 

По убеждению истца, услуги были оказаны ненадлежащим образом, также были навязаны истцу, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовала принять отказ от договора и вернуть уплаченные по договору денежные средства. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последняя обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании участия не принимала, извещена, ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Всоответствии со ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФо возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которым истцом было оплачено 51 000 руб. 

По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) следующие услуги: претензия в отель; претензия в Роспотребнадзор; проект искового заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору, истцу переданы проекты претензии в отель; претензии в Роспотребнадзор; проект искового заявление в суд.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала принять отказ от договора и вернуть уплаченные по договору денежные средства. 

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик согласился с тем, что проект искового заявления не в полной мере соответствует заявленным истцом целям обращения за юридической помощью к ответчику, в связи с чем, ответчик согласился возвратить истцу 17000 руб., которые направлены истцу почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста информационной записки, составленной истцом при обращении к ответчику за юридической помощью, причиной обращения истца стал отказ менеджера ООО «Аква-Вита» в возможности заселиться в забронированный номер отеля без внесения дополнительной платы, при этом истец требовала исполнение отелем обязанностей по оплаченной истцом сумме. 

Как пояснил суду представитель истца, полученные от ответчика проекты жалобы в Роспотребнадзор и проект искового заявления истцу не потребовались, поскольку спор с ООО «Аква-Вита» был урегулирован истцом в претензионном порядке. 

Из ответа на претензию истца следует, что ответчик признал тот факт, что проект искового заявления составлен не надлежащим образом, так как не отражает действительных намерений истца, которые последняя преследовала при обращении к ответчику за юридической помощью. 

Обращение в Роспотребнадзор с требованием провести проверку деятельности ООО «Аква-Вита» на предмет соответствия положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», по убеждению суда, изначально являлся излишним, так как ни в коей мере не мог способствовать разрешению спорной ситуации, возникшей у истца с ООО «Аква-Вита». При этом, проект обращения в Роспотребнадзор текстуально во многом совпадает с проектом искового заявления, которое, по утверждению самого же ответчика, не отражает действительных намерений истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части составления проекта жалобы в Роспотребнадзор не отвечают требованиям добросовестности, по существу являются навязанной услугой. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, в счет возврата стоимости услуги по составлению проекта жалобы в Роспотребнадзор.

Как указано выше, цена договора определена сторонами в размере 51000 руб., при этом, по условиям договора ответчик обязался подготовить для истца проекты трех документов. Следовательно, учитывая, что сторонами вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду сведения о стоимости составления одного документа, суд полагает возможным определить стоимость одного документа равной 17000 руб. (51000 : 3).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17000 руб.

Взыскание с ответчика, в том числе, стоимости составления претензии в ООО «Аква-Вита» суд находит необоснованным, поскольку, как пояснил представитель истца, спор с ООО «Аква-Вита» был урегулирован именно в претензионном порядке. Кроме того, истцом предоставлены подготовленные ответчиком во исполнение договора проект жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления. Проект жалобы в ООО «Аква-Вита» суду не представлен. Указанное обстоятельство, по убеждению суда, также свидетельствует о том, что составленный ответчиком проект жалобы способствовал разрешению спора между истцом и ООО «Аква-Вита».

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, в размере предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 17000 руб. 

Судом признал обоснованными требования истца в части возврата 17000 руб. в счет стоимости услуг по составлению проекта жалобы в Роспотребнадзор. 

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 54570 руб. (17000 х 3 % х 107). Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 17000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равным 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 16 000 руб. ((17000 + 12 000 + 3000) х 50 %). 

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф размере 12 000 руб., что по убеждению суда в полной мере соответствует экономическим интересам сторон, является справедливым и соразмерным последствием нарушения прав истца как потребителя. 

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 395 ГК РФ правила о взыскании процентов применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем случае, ответственность ИП ФИО2 за просрочку исполнения требований истца определяется специальной нормой, а именно, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что исключает возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (№).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 17 000 руб., неустойку 12000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 12 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.