Дело № 2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при помощнике судьи Котовой О.В.,

с участием истца ФИО2, её представителя – адвоката Ждановича М.М.,

представителей ответчика – адвоката Бухиной О.Н., Фильчаговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Свет" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО Торгово-производственной компании «Свет» о расторжении договора № 4827 от 05.04.2019 по производству, доставке, разгрузке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ, взыскании оплаты по договору в размере 123 150 рублей, возложении обязанности по демонтажу пластиковых окон в весенне-летний период в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 123 150 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Свои исковые требования мотивировала тем, что 05.04.2019 между ООО ТПК «Свет» и истцом был заключен договор № 4827, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязанность выполнить работы по производству, доставке, разгрузке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ. Указанным договором были определены все существенные условия. Истец свои обязанности по оплате выполнил надлежащим образом, однако, ООО ТПК «Свет» не выполнило свои обязательства по качественной установке окон из ПВХ, установленные конструкции имели ряд существенных недостатков. Истец неоднократно, начиная с июля 2019 года, устно и письменно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки некачественно выполненной работы, однако этого сделано не было, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05 апреля 2019 года между ООО ТПК «Свет» и ФИО2 был заключен договор № 4827, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по производству, доставке, разгрузке, монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ (AL), демонтажу светопрозрачных конструкций заказчика, монтажу монтаж откосных панелей с финишным углом. Общая сумма договора составляет 123 150 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Работы, указанные в договоре № 4827 от 05 апреля 2019 года, были выполнены в полном объеме. 

В дальнейшем, истцо были обнаружены недостатки, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить выявленные недостатки. В материалах дела представлены претензии истца от 28 августа 2019 года, 10 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 30 июля 2020 года. Стороной ответчика не оспаривался факт получения претензий от 10 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 30 июля 2020 года.

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-201025/1 от 15 января 2021 года, с учетом сообщения об опечатках от 24.02.2021, качество светопрозрачных конструкций из ПВХ системы SunLine (оконные блоки), находящихся в 

<

адрес>, полностью соответствует установленным нормам и требованиям (ГОСТ, СанПин, СНиП). Работы, выполненные по монтажу и установке светопрозрачных конструкций из ПВХ системы SunLine (оконные блоки), находящихся в 

<

адрес>, не соответствуют установленным нормам и требованиям в части: отсутствие на монтажном шве дополнительных слоёв гидро и пароизляции; разлом заглушки подоконника, возникший вследствие ненадёжного её закрепления на подоконнике; окна на балконе установлены с отклонением от вертикали выше нормы; одна створка окна на балконе установлена с перекосом, формирующим щель размером 5 мм, что недопустимо. Выявленные недостатки влияют на теплоизоляцию и звукоизоляцию квартиры истца, но при этом окна с выявленными недостатками эксплуатировать можно. Эксперт классифицирует дефекты и недостатки с технической точки зрения как несущественные и устранимые, поскольку нет сложности по проведению ремонтных воздействий, направленных на устранение выявленных дефектов и недостатков. На момент экспертного осмотра дефекты обозначены впервые. Стоимость устранения дефектов и недостатков равна 10 499 рублей, что составляет менее 10-ти% от общей стоимости договора. Все окна, установленные в квартире истца компанией ООО ТПК «Свет» на момент осмотра полностью отвечают требованиям безопасности. Течь на балконе в квартиры истца возникает вследствие неисправности кровли над балконом 9-ого этажа рассматриваемого дома и вследствие проникновения дождевой воды через щели бокового ограждения балкона 9-ого этажа, расположенного над балконом квартиры истца. При этом проникновение дождевой воды через боковое ограждение 9-ого этажа проявляется в меньшей степени, относительно интенсивности проникновения дождевой воды через кровлю. В части заявленной истцом течи усматривается, что требования по её ликвидации предъявлены ненадлежащему ответчику. За течь на балконе истца должна отвечать управляющая компания, обслуживающая рассматриваемый дом, поскольку течь на балкон квартиры истца исходит из общего имущества. При заключении рассматриваемого договора по производству и монтажу окон в квартире истца у производителя окон не возникла обязанность устройства защиты от течи, исходящей от общего имущества дома, и не возникла обязанность информирования заказчика окон о возможных протечках. Проникновение воздуха сквозь раздвижные окна балкона в квартире истца является штатным, данное проникновение соответствует классу и типу изделия. Пониженное значение температуры на уровне подоконника окна в комнате квартиры истца (12,8°С) является отклонением от нормы. Это понижение объясняется понижение отсутствием дополнительных слоёв гидро и паро - наружной и внутренней изоляции на монтажном шве, предусмотренных ГОСТ-30971-2012, что уже привело к образованию мостика холода. Недостаток подлежит устранению в рамках устранения иных недостатков, выявленных при производстве настоящей судебной экспертизы. Стоимость устранения дефектов и недостатков равна 10 499 руб. Отклонений иных параметров качества спорных изделий по результатам настоящих экспертных исследований не выявлено. Вертикальный швеллер, который был смонтирован на балконе в квартире истца ранее и демонтирован при установке спорных окон, не является несущим элементом здания в целом. Он, только лишь, исполняет функции каркаса ограждения балкона. Соответственно, демонтаж швеллера не может явиться причиной протечек на балконе в квартире истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 пояснил, что своё заключение поддерживает. Указал, что монтажный шов должен быть по всему периметру 22 метра, и без демонтажа отделки невозможно его заменить. Когда конструкция окна позволяет, монтажный шов должен быть по всему периметру, у истца в зоне швеллера стоит уплотнитель. Зазор на балконе не соответствует ГОСТу. Чтобы уменьшить монтажный шов, нужно будет срезать швеллер, а раму необходимо будет поменять. Козырек прикреплен вплотную к раме и частично закрывает монтажную пену. Расстояние между отверстиями не соответствует ГОСТу, а соответствует техническим условиям. ГОСТ определяет общие требования по всем окнам, а технические условия по конкретным окнам, нужно руководствоваться техническими условиями. Также сообщил суду, что попадание влаги через монтажный шов исключено. Вода может проникнуть на балкон истца только капиллярно. Шов заполнен пеной, от снега, пыли и ветра защищает. Правил или ГОСТов по установке козырька не существует. Козырек монтируется на основании технических условий. 

В соответствие со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбулы Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков, товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 этого же Постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка - обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 5 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - "Закон о стандартизации") определяет национальный стандарт как документ, разработанный участником или участниками работ по стандартизации по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и утвержденный федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" закреплен принцип добровольности применения документов по стандартизации.

На это же указано в самом национальном стандарте, согласно которому Правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", согласно части 1 которой документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, ГОСТ носит рекомендательный характер.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной в качестве оплаты по договору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ (AL), выполнены с недостатками, способом устранения которых является проведение работ, указанных в экспертном заключении № У-201025/1 от 15 января 2021 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 499 рублей (стоимость работ по демонтажу монтажных швов, очистке пространства для шва, регулировке балконного окна по вертикали, замене заглушки подоконника, монтажу слоёв гидро и пароизоляции, а так же стоимость необходимых материалов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора № 4827 от 05.04.2019 по производству, доставке, разгрузке, монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ (AL), заключенного между ООО ТПК «Свет» и ФИО2, суд исходит из того, что в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что качество самих светопрозрачных конструкций из ПВХ системы SunLine (оконные блоки), находящихся в 

<

адрес>, полностью соответствует установленным нормам и требованиям (ГОСТ, СанПин, СНиП). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора № 4827 от 05.04.2019. 

Поскольку, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ТПК «Свет» о расторжении договора № 4827 от 05.04.2019 по производству, доставке, разгрузке, монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ (AL), заключенного между ООО ТПК «Свет» и ФИО2, производные исковые требования об обязании демонтировать пластиковые окона, изготовленные по договору № 4827 от 05.04.2019 в весенне-летний период в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, также удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что при монтаже светопрозрачных конструкций из ПВХ (AL) был нарушен ГОСТ 30971-2012, что является самостоятельным основанием для расторжения договора № 4827 от 05.04.2019, отклоняются судом, поскольку по общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (ст. 26 Закона о стандартизации). К таким случаям относятся публичные заявления производителей товаров или лиц, оказывающих услуги, о соответствии товаров, услуг или работ требованиям национальных стандартов (ч. 3 ст. 26 Закона о стандартизации). То есть, если производитель заявил, что его продукция или услуга соответствует ГОСТу, несоответствие указанному документу будет считаться нарушением. Однако, доказательств того, что ООО ТПК «Свет» заявляло о соответствии своей продукции ГОСТу 30971-2012 суду не представлено, в договоре № 4827 от 05.04.2019 ссылки на указанный ГОСТ не имеется. При этом, как указал эксперт в экспертном заключении № У-201025/1 от 15 января 2021 года, увеличенный зазор между верхней плитой и стеклопакетами окна на балконе обусловлен тем, что для применения меньшего зазора мешает кронштейн, который был предназначен для крепления вертикального швеллера, который демонтирован. Таких кронштейнов три. Каждый кронштейн выполнен в виде уголка шириной 150 миллиметров, выступает вниз относительно плиты перекрытия и мешает более плотной установке рамы окна с меньшим зазором. Иное исполнение монтажа окна на балконе технологически невозможно. Доводы стороны истца о том, что в результате некачественно произведенных работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ на балкон попадает значительное количество осадков, также опровергается заключением эксперта.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков выполненной работы, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что впервые с претензией в адрес ООО ТПК «Свет» истец обратилась 10 июля 2020 года. Доказательств того, что ФИО2 обращалась к ООО ТПК «Свет» с претензией от 28 августа 2019 года суду не представлено и ответчиком оспаривалось. Таким образом, в силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом того, что ФИО2 просила устранить недостатки в кратчайшие сроки, размер неустойки подлежит расчету начиная с даты, когда сотрудники ООО ТПК «Свет» прибыли в квартиру истца и фактически могли устранить выявленные недостатки в тот же день, поскольку, как усматривается из экспертного заключения, количество норм времени на выполнение работ составляет не более 5 часов. При таких обстоятельствах, неустойка составляет 89 406 рублей 72 копейки и подлежит исчислению за период времени с 14 июля 2020 года по дату вынесения решения - 02 марта 2021 года, поскольку до настоящего времени недостатки не устранены, т.е. за период равный 232 дням (11 232 + 696% = 89 406,72)

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 11 232 рубля 95 копеек (стоимости монтажа и установки светопрозрачных конструкций из ПВХ системы SunLine (оконные блоки)) (л.д. 10), а поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, штрафная санкция устанавливается судом в размере 11 232 рублей. 

Ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца, обратившегося к ответчику с целью устранения выявленных недостатков, что подтверждается наличием претензий истца от 10 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, в связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в размере 25 865 рублей 50 копеек ((11 232 + 10 499 + 30 000)/2 = 25 865,5). 

В ходе рассмотрения дела ООО ТПК «Свет» заявлено ходатайство о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая длительность и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки или штрафа, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением её прав в качестве потребителя со стороны ООО ТПК «Свет», принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и добросовестности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 852 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и за два требования неимущественного характера 600 рублей, а всего 1 452 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 168, 333, 469 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 29, 30, 40 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Свет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания «Свет» в пользу ФИО2 стоимость работ по некачественному монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ (AL) в размере в размере 10 499 рублей, неустойку размере 11 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 25 865 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора № 4827 от 05 апреля 2019 года по производству, доставке, разгрузке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания «Свет» и ФИО2 и возложении обязанности по демонтажу пластиковых окон, изготовленных по договору №4827 от 05 апреля 2019 года в весенне-летний период в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания «Свет» госпошлину в доход городского округа Пущино в размере 1 452 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Трофимов М.М. 

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.