Дело № 2-1834/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 ноября 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности 13 АА 0767511 от 15 июня 2018 года, 

ответчика – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства БМВ 320D государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, водитель которого (ФИО8) органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ФИО4 (далее по тексту заявитель) от имени ФИО5, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ 1000176499), где была застрахована собственница с заявлением о выплате страхового возмещения ( восстановительном ремонте а/м) по ущербу в результате данного ДТП. Номер убытка № 0016191658 по ОСАГО. 

15.01.2018 г. заявитель подала все необходимые документы в компанию ответчика для урегулирования данного убытка, то есть для выдачи направления на восстановительный ремонт а/м на СТОА. Также, 15.01.2018. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства БМВ 320D государственный регистрационный знак №. Этим же числом ответчик выдал Уведомление о проведении диагностики повреждений подушек безопасности в результате данного ДТП. От данной диагностики не отказывались, просили ответчика провести ее, однако никаких действий или ответов со стороны ответчика не предпринималось. Позже, данную диагностику провели на СТОА по направлениям на ремонт. 

29.01.2018. заявителем было получено направление на технический ремонт 0016191658/1 в ООО «Саранская Автобаза», где и была проведена диагностика системы безопасности автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак №. Составлен дефектный Акт и Акт диагностики. Дефектный акт отразил, что в результате рассматриваемого ДТП, при проведении диагностики рулевой рейки диагностическим оборудованием были выявлены сбои в электрической части рулевой рейки (в акте указаны 3 пункта), которые требуют замены рулевого управления, так как оно не подлежит ремонту. Также, поскольку в первоначальном осмотре транспортного средства компанией ответчика было указано на необходимость диагностики в панели приборов и подушек безопасности водителя и пассажира, в Акте диагностики системы безопасности сделанной на СТОА по направлению ответчика, указано, что на диагностическом оборудовании выявлены ошибки данных систем (перечислены в 6 пунктах акта). 

Также, ИП ФИО1 в своем Акте диагностики подтвердил указанные выше коды неисправности. Данные коды были получены в результате рассматриваемого ДТП. Ни в одном из актов осмотра, сделанных по заказу ответчика нет указаний на невозможность получений данных повреждений в результате иного ДТП, а равно, как и вероятность их получения в ином ДТП. 

После диагностики в ООО «Саранская Автобаза» и предоставлении транспортного средства на ремонт, данная СТОА отказала в ремонте автомобиля, сделала об этом отметку в направлении. С учетом этого, заявитель обратилась, в страховую компанию с целью выдачи направления на ремонт в другую СТОА. Заявителю было выдано 21.02.2018 г. очередное направление к ИП ФИО3 Однако ситуация повторилась, по аналогии с первоначальным сервисом был выдан отказ в ремонте по тем же основаниям (ремонт не укладывается в цены РСА). При третьем обращении в страховую компанию было выдано еще одно направление от 26.03.2018 г. в ООО «Элит-Моторс», по результату которого ситуация в третий раз повторилась и был выдан отказ в ремонте. После первого отказа ФИО4 направила в адрес ответчика Претензию 22.02.2018 г. с целью заменить ремонт на денежную выплату, либо отремонтировать автомобиль (согласовать ремонт по цене) в кратчайшие сроки, поскольку существует признаки волокиты со стороны ответчика, нежелание восстановить нарушенное право, компенсировать ущерб в рамках договора ОСАГО. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, собственница транспортного средства обратилась к оценщику ИП ФИО2, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра составленного экспертом ИП ФИО2, эксперт выполнил работу но оценке стоимости ремонта автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак №. О данном осмотре представитель ответчика был уведомлен, присутствовал на нем, от подписи отказался, но и не указал позиций с которыми не согласен. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 627/18 от 23.03.18 г., составили с учетом износа 577 600 руб. 00 коп. лимит ответственности составляет по договору 400 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, стоимость страховой выплаты должна составлять 400 000 руб. 00 коп. 

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истица заплатила 10 300 руб. 00 коп. 

В целях подготовки искового заявления, досудебного производства (претензионное), и представительства в суде между ФИО5 и ФИО6 25 июня 2018 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Представителю оплатила установленную п.2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 8000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые она оценивает в 20 000 руб. 00 коп. 

Страховая компания три раза направляла автомобиль на ремонт, однако получала по факту отказы, иным способом не урегулировала убыток. Таким образом, заявитель за период с 26.03.2018 г. до 10.07.2018 г. (с момента получения последнего отказа в ремонте до подготовки дело в суд за исключением нерабочих праздничных дней), имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 103 дня * 1% * 400 000 руб. 00 коп. = 412 000 руб. 00 коп. Снижает сумму неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, законную неустойку в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размер 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27006 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11.01.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ФИО5 управлявшей автомобилем БМВ 320D государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Из материалов ДТП, показаний сторон по делу, третьего лица ФИО8 следует, что ФИО8 выезжая на главную дорогу из двора жилого дома на автомобиле ГАЗ-33021 не убедился в безопасности движения, не пропустил автомобиль БМВ-320D, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль БМВ-320D, под управлением истца, продолжив движение, выехал на противоположную сторону обочины, где своей передней частью, врезался в дерево.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что виновным в указанном ДТП является ФИО8

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки БМВ 320D Х Драйв, государственный регистрационный знак № (л.д. 13). 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 16.01.2018. ФИО4 от имени ФИО5, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1000176499, где была застрахована собственница, с заявлением о выплате страхового возмещения (восстановительном ремонте а/м) по ущербу в результате данного ДТП заявление (л.д.63-65). Заявителем были предоставлены все необходимые документы в компанию ответчика для урегулирования данного убытка, то есть для выдачи направления на восстановительный ремонт а/м на СТОА. 15.01.2018 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства БМВ 320D государственный регистрационный знак №. (л.д.62). 

По направлению ответчика, специалистами ООО «Саранская Автобаза» была проведена диагностика системы безопасности автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак №. Составлен дефектный Акт (без даты и номера) и Акт диагностики (без даты и номера) (л.д.33, 35). Дефектный акт отразил, что в результате рассматриваемого ДТП, при проведении диагностики рулевой рейки диагностическим оборудованием были выявлены сбои в электрической части рулевой рейки (в акте указаны 3 пункта), которые требуют замены рулевого управления, так как оно не подлежит ремонту. Также, поскольку в первоначальном осмотре транспортного средства компанией ответчика было указано на необходимость диагностики в панели приборов и подушек безопасности водителя и пассажира, в Акте диагностики системы безопасности сделанной на СТОА по направлению ответчика, указано, что на диагностическом оборудовании выявлены ошибки данных систем (перечислены в 6 пунктах акта). 

Актом диагностики № 7 от 30.01.2018, ИП ФИО1 были выявлены коды неисправности подушек безопасности, натяжителей ремней безопасности, клемм аварийного отключения. Указанные коды неисправностей получены в результате ДТП.

После диагностики в ООО «Саранская Автобаза» и предоставлении транспортного средства на ремонт, данная СТОА отказала в ремонте автомобиля, сделала об этом отметку в направлении (л.д.5). Затем, заявитель обратилась, в страховую компанию с целью выдачи направления на ремонт в другую СТОА. Заявителю было выдано 21.02.2018 г. направление к ИП ФИО3 Однако, ИП ФИО3 был выдан отказ в ремонте по основаниям: - ремонт не укладывается в цены РСА. После чего, заявителем вновь было написано заявление в страховую компанию о выдачи направления на ремонт. Ответчиком было выдано третье направление от 26.03.2018 г. в ООО «Элит-Моторс», по результату которого ситуация в третий раз повторилась и был выдан отказ в ремонте. 

После первого отказа в проведении ремонта, ФИО4 направила в адрес ответчика Претензию 22.02.2018. (л.д.37) с целью заменить ремонт на денежную выплату, либо отремонтировать автомобиль (согласовать ремонт по цене) в кратчайшие сроки, поскольку существует признаки волокиты со стороны ответчика, нежелание восстановить нарушенное право, компенсировать ущерб в рамках договора ОСАГО. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, собственница транспортного средства обратилась к оценщику ИП ФИО2, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 23.03.2018. составленного экспертом ИП ФИО2, эксперт выполнил работу но оценке стоимости ремонта автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак № (л.д. 6-12, 17-32). Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, согласно экспертному заключению № 627/18 от 23.03.18 г., составила с учетом износа 577 600 руб. 00 коп. 

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истицей была оплачена сумма в размере 10 300 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции (л.д.32). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Факт произошедшего ДТП и наступлению страхового события стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем, суд считает, что описанное выше событие является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

22.02.2018 и 23.04.2018 заявителем ФИО4 действующей от имени ФИО5 в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 37, 38-39), которые не были удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.08.2018. назначена товароведческая и трассологическая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2032/5-2 и № 2033/5-2 от 25 октября 2018 года составленного экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что механические повреждения на автомобиле БМВ 320D, указанные в Актах осмотра ответчика и истца, кроме деформации передней балки, левого лонжерона, панели пола и повреждений редуктора заднего моста, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11 января 2018 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320D р/з №, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на момент ДТП, без учета износа составляет 586702 рубля 62 копейки, с учетом износа 478706 рублей 47 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, с выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Суд также принимает во внимание, что экспертиза проведена лицами, имеющими специальное высшее образование, экспертиза проведена по Единой методике.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком своевременно выдавались истцу направления на ремонт, при этом ремонт не производился по не зависящим от заявителя основаниям. Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения с 26.03.2018. (с момента получения последнего отказа в ремонте автомобиля) до 10.07.2018. (момент подачи иска в суд) составил 103 дня.

Сумма неустойки составит 103 х 1% х 400000 = 412000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом добровольно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки до 300000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, то, что ответчиком, в соответствии с законом об ОСАГО, предпринимались меры по ремонту транспортного средства истца, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вынужденность истца, за своей счет произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в 20000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.03.2018 г. (л.д. 32). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в заявленном размере 10 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 800 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на представителя в полном размере 8000 рублей, так как указанные расходы с учетом рассматриваемого дела являются обоснованными и разумными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 27006 рублей 60 копеек, подтвержденные квитанцией от 27.09.2018.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: - 755306 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 60 копеек. 

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина: в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 9 303 рубля за требования материального характера, согласно следующему расчету (400000 + 200 000 + 10300 – 200000 рублей) х 1 % + 5 200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27006 рублей 00 копеек, а всего 755 306 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 60 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 9603 (девять тысяч шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2018 года. 

Судья И.И. Бурлаков