ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-20275/2025 (2а-6821/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-009321-70

г. Уфа 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Пономаревой И.Н.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

с участием прокурора Гриненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказания России по адрес» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес (далее - ФКУ ИК-№... УФСИН России по адрес) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на десять лет с установлением административных ограничений.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено ФИО1 в период административного надзора, установленного решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, что является основанием для установления административного надзора в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы дата в связи с отбытием срока наказания.

Просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости с административными ограничениями: запрет пребывания в определенных местах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток; обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания от одного до четырех раз в месяц.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2025 г., административное исковое заявление ФКУ ИК-№... УФСИН России по адрес удовлетворено частично.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 (десять) лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением функциональных обязанностей по месту работы; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, произвести вычет срока, истекшего после отбытия наказания, снять ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание по делу проведено в его отсутствие и без участия адвоката.

Обратил внимание, что суд ошибочно указал на опасный рецидив преступлений в приговоре Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, несмотря на то, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата прямо указывает на наличие рецидива. Судом не был учтён факт отбытия наказания за указанное преступление дата, что привело к неправильному выводу об окончании срока административного надзора. Также суд не принял во внимание, что преступление было совершено не в ночное время и не в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд обратил внимание на характер и категорию преступлений, а также на обстоятельства их совершения.

Указал, что суд не принял во внимание положительные характеризующие данные. После отбытия наказания по приговору от дата он создал семью, трудоустроился, являлся донором, вел законопослушный образ жизни. Установленный судом административный надзор существенно ограничивает его права на трудовую деятельность и получение медицинской помощи.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика ФИО1, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 названного закона).

Согласно статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Как установлено судом, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений (л.д.81-86; 87-93).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. в связи с совершением особо тяжкого преступления при опасном рецидиве в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет с возложением административных ограничений (л.д.64-66).

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 70-72).

ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК-№... УФСИН России по адрес дата

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и тот факт, что приговором от дата ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд правомерно установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 лет, то есть на срок погашения судимости по приговору Стерлитамакского городского суда от дата

Определяя административные ограничения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением функциональных обязанностей по месту работы; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц, являются необходимыми и соразмерными, отвечающими интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора и с избранными судом административными ограничениями.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установление запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов соответствует целям профилактики совершения им новых преступлений и других правонарушений.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (пункт 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений судом правомерно установлены приведенные в оспариваемом решении запреты.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение ФИО1, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Преступление, за которое ФИО1 был осужден дата, относится, согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории особо тяжких преступлений.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор в отношении ФИО1 на 10 лет по приговору Стерлитамакского городского суда от дата, который не может быть снижен.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом неверно указано на наличие опасного рецидива, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлен рецидив преступлений, не могут повлечь отмену законного решения суда, поскольку основаны на неверном понимании судебного акта. Указание на наличие опасного рецидива преступления прямо отражено в приговоре Стерлитамакского городского суда от дата, который апелляционным определением оставлен без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был лишен возможности участия в судебном заседании и права на защиту судебной коллегией отклоняется.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом.

При этом административный ответчик сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда.

Более того, из материалов административного дела и собственноручно написанной расписки ФИО1 следует, что административный ответчик был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. При этом он не выразил желания участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не подавал ходатайств об отложении заседания и привлечения к участию в деле его защитника (л.д.26).

Ссылки административного ответчика ФИО1 на нарушение его прав установленным судом административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика либо членов его семьи (определения от 22 марта 2012 г. № 597-О-О; от 24 сентября 2012 г. № 1739-О; от 24 сентября 2012 г. № 1740-О; от 24 сентября 2012 г. № 1741-О; от 22 ноября 2012 г. № 2064-О).

Как разъяснено в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей, применено с учетом обстоятельств совершенных им, в том числе в ночное время, преступлений с целью недопущения совершения им новых преступлений и других правонарушений в ночное время.

Указанное ограничение, вопреки суждениям административного ответчика, не ограничивает его право на труд.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положительные характеристики ФИО1, его медицинские заключения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку данные обстоятельства в силу положений указанных выше норм не имеют правового значения, так как административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению на срок погашения судимости вне зависимости от того, как он характеризуется.

Вопреки доводам жалобы, указание в решении на срок административного надзора по дата не может служить основанием для его отмены, при том, что определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 октября 2025 г. указанная описка исправлена, тем самым, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, не имеется

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО2

...

...