копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк Западный в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО3 был заключен Кредитный № КФ-00-51/2013/494 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению задолженности. Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № 

<

данные изъяты> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) -

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп; сумма начисленных 

<

данные изъяты> руб.; пени 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ответчиком был заключен Кредитный № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на счет суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п.

<

данные изъяты>. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом в соответствии с 

<

данные изъяты> Кредитного договора согласно графику погашения составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика. 

Согласно п.

<

данные изъяты>. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (л.д.6).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного в порядке, предусмотренном Правилами. 

За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец в адрес ответчика направил уведомление (л.д.25) с просьбой произвести оплату задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по процентам ответчиком не был оспорен, не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворяя их в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.)

Истцом произведен расчет пени по задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014г. и Приказа №1 от 09 октября 2014 г.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.5). 

В силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № 

<

данные изъяты> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени оказать. 

Взыскать со ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгород заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-84) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород