№2-683/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 19 июля 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, с участием и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая, что в отношении нее – ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, за которое приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в реанимационное отделение Буздякской ЦРБ в крайне тяжелом состоянии, при поступлении находилась в глубокой коме, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в реабилитационный центр, в котором находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, первичного повреждения ствола головного мозга, закрытого перелома боковой массы крестца слева, перелома обеих ветвей лонной кости слева без смещения отломков, которые расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Из-за повреждения головного мозга она потеряла зрение и вынуждена носить очки, перенесла операцию на головной мозг и ее длинные волосы были сбриты, поэтому она вынуждена носить парик. В связи с тем, что она была недвижима и требовался посторонний уход, была нанята сиделка. В результате полученных травм она не смогла своевременно сдать ЕГЭ и поступить в высшее учебное заведение, пропустила бал выпускников по случаю окончания 11 классов, который для нее должен был сдать знаменательным событием. Последствия ДТП до сих пор отражаются на качестве и полноценности ее жизни как молодой девушки. Просит взыскать с ФИО2 в ее – ФИО1 пользу денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, в счет причиненного ей преступлением материального вреда в размере 80076 рублей 03 копейки, из которых 40686 рублей 03 копейки – лекарственные препараты согласно назначению врача, 2290 рублей - очки, 5000 рублей - парик, 2100 рублей - противоварикозные чулки, 30000 рублей- услуги сиделки, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 допущенная к участию в деле по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования взыскания исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ней обстоятельствам. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом поясняя, что им истцу в счет возмещения материального и морального вреда была выплачена денежная сумма в размере 35000 рублей. Моральный вред в размере 1000000 рублей считает явно завышенным, поскольку он добровольно и многократно приносил извинения ФИО3, после совершения ДТП сам вызвал скорую помощь, то есть принял все меры, чтобы загладить причиненный истцу материальный и моральный вред. При вынесении положительного решения просит учесть, что на сегодняшний день его среднемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, имеет другие кредитные обязательства, на иждивении находится мама - ФИО7, пенсионерка, которая страдает заболеванием - полисигментарный остеохондроз позвоночника с поражениями всего отдела с выраженным мышечно - тоническими проявлениями, умеренно выраженным болевым синдромом, затянувшееся обострение. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО13 представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

Выслушав мнения сторон, прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 01 год. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов, ФИО2, управляя принадлежащим на праве частной собственности ФИО7 технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> – 

<

адрес> Респулики башкортсотан, двигаясь в темное время суток со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.1.5, 9.9, 10.1, в результате чего не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО8 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, первичного повреждения ствола головного мозга, закрытого перелома боковой массы крестца слева, перелома обеих ветвей лонной кости слева без смещения отломков, которые расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании представленными истцом документами, а именно товарными и кассовыми чеками, а также медицинской картой амбулаторного больного № ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ МР 

<

адрес> РБ, выпиской из медицинской карты № 

<

адрес> № 

<

адрес>, выпиской из истории болезни № ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> нашло свое подтверждение назначение истице в период лечения лекарственных препаратов на сумму 40641 рубль 62 копейки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в счет возмещения материального ущерба на оплату лекарственных средств истцу выплачена денежная сумма в размере 35000 рублей, о чем также подтвердила в судебном заседании сама истица и ее представитель. Поэтому понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 5641 рубль 62 копейки (из расчета:40641 рубль 62 копейки – 35000 рублей), поскольку они подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. 

Истцом произведены затраты на дополнительные расходы, а именно на приобретение противоварикозных чулок в размере 2100 рублей, факт оплаты которого подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и расходы, понесенные в связи с оказанием услуг сиделки, необходимость которых подтверждается медицинской документацией, подтверждающей необходимость в постороннем уходе и невозможность их бесплатного получения, поскольку из-за полученных травм и длительного нахождения истца в постельном режиме возникла в этом необходимость. Так из справки зав.отделения хирургического отделения ГБУЗ РБ 

<

адрес> ЦРБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в постороннем уходе (услуги сиделки) и противоварикозных чулках. 

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что сиделка истице сиделке помогала не в период ее нахождения в реанимационном отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в больнице, была в нервно-возбужденном лежащем состоянии, нельзя было вставать, не могла за собой обслуживать, мать из-за работы не смогла постоянно находиться рядом с дочерью. 

В обоснование понесенных материальных затрат на посторонний уход истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ с сиделкой ФИО11, а также акт выполненных услуг сиделки и расписка о получении денежных средств по договору в общей сумме 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая нуждаемость ФИО1 в постоянном постороннем уходе в период нахождения в больнице, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на приобретение противоварикозных чулок в размере 2100 рублей и расходы на осуществление ухода (услуги сиделки) в размере 30000 рублей.

Требования истца о взыскания с ответчика стоимости очков в размере 2290 рублей, парика в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные приспособления были приобретены истицей по назначению лечащего врача в связи с полученной травмой от ДТП и она не имела права на их бесплатное получение, не представлены они и в ходе судебного разбирательства.

Далее, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным им в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью, а именно: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, первичное повреждение ствола головного мозга, закрытый перелом боковой массы крестца слева, перелом обеих ветвей лонной кости слева, без смещения отломков, что также подтверждается заключением эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экстренном порядке в крайне тяжелом состоянии поступила в 

<

адрес> ЦРБ с диагнозом: Ушиб головного мозга тяжелой степени. Отек головного мозга, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведена в ГКБ № для дальнейшего исследования и лечения, что подтверждается переводным эпикризом лечащего врача и зав.отделения хирургического отделения ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № с диагнозом: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Первичное повреждение ствола головного мозга. Закрытый перелом боковой массы крестца слева, перелом обеих ветвей лонной кости слева, без смещения отломков, что следует из выписки из медицинской карты № лечащего врача и зав. отделением ГКБ №. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась с отделении медицинской реабилитации 

<

адрес> ГКБ № 

<

адрес> с диагнозом: травматическая болезнь головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени. первичное повреждение ствола мозга от ДД.ММ.ГГГГ) с вестибулоатактическим синдромом, острый период Соп: закрытый перелом боковой масса крестца слева, перелом обеих ветвей лонной кости слева, без смещения отломков, что также подтверждается выпиской из истории болезни № зав.отделением 

<

адрес> № 

<

адрес>

По утверждению истицы в результате полученных травм при ДТП она находилась на грани жизни и смерти, после выхода из комы испытывала и по сегодняшний день испытывает сильные физические и нравственные страдания, с момента ДТП и по настоящее время она находилась на лечении, из-за травмы мучают постоянные боли, бессонница, головные боли, состояние здоровья ухудшилось, для восстановления которых необходимо постоянные реабилитационные процедуры и лечения. 

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений по вине ответчика истица претерпела моральный вред, ей причинены физические страдания, телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) и ее последствий, находилась на стационарном и реабилитационном лечении, поэтому в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации с ответчика, так как причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены, не добыты они и в судебном заседании.

Учитывая степень вины нарушителя, его поведение после совершения ДТП - вызвал сразу скорую помощь, неоднократно извинился перед потерпевшей, причиненный вред добровольно возместил в размере 35000 рублей, требования разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ВЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>», подлежат взысканию с ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 1332 рубля 24 копейки. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, расходы по оплате лекарственных средств по назначению врача в размере 5641 рубль 62 копейки, расходы на противоварикозные чулки в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.