К делу № 2-725/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 19 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Черномор» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Черномор» о признании права собственности на квартиру, взыскании морального вреда и судебных издержек обратилась ФИО1, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № А-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» (далее – договор), предметом которого является двухкомнатная квартира, условное обозначение корпуса – А, условный номер (строительный) объекта недвижимости – 3/1, общая площадь 51,15 кв.м., жилая проектная площадь 49,10 кв.м., этаж 3, количество комнат 2, площадь комнаты № – 14,65 кв.м., площадь комнаты № – 13,60 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения (прихожая) 1 – 7,17 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения 2 (санузел) – 4,60 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения 2 (кухня) – 9,08 кв.м., площадь балкона 2,05 кв.м. Согласно п. 5.1. договора истец оплатила стоимость квартиры в размере 5 882 250 рублей. Согласно п. 4.7. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2018 г. истец обратилась к ответчику для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако ответчик, ссылаясь на то, что к многоквартирному дому на этаже и со стороны квартиры истца был пристроен балкон, предложил истцу доплатить денежные средства в размере 845 250 рублей, после чего будет подписан акт приема-передачи. По мнению ФИО1, ответчиком нарушены п. 1 ст. 6, п. 1 и п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 218, 219, 309, 310, 314, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит суд признать за нею право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Пресненский районный суд города Москвы о защите прав потребителей и признании требования ответчика о дополнительной оплате стоимости балкона незаконным, в котором ФИО1 просит суд признать требование ООО «Специализированный застройщик Черномор» о доплате цены договора в связи с возникшей разницей между фактической площадью и проектной площадью в размере 845 250 рублей незаконным, решение суда по указанному делу не принято. 

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик Черномор» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица ООО «Черномор» на ООО «Специализированный застройщик Черномор» и изменении юридического адреса, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на невыполнение истцом условий п. 5.4.1 договора, в соответствии с которым, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь объекта долевого строительства увеличится более чем на 1 кв.м. относительно проектной площади, то участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от застройщика. Однако истец отказывается произвести доплату, в связи с чем, объект долевого строительства ей не передан. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «Черномор», выступающим в качестве застройщика, заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (далее – договор), расположенный на земельном участке по адресу

<

адрес>.

В соответствии с условиями названного договора истица приняла на себя обязанность внести денежные средства в качестве своего вклада в строительство в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 882 250 рублей были переведены ФИО5 за ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ВТБ 24 (ПАО) Москва филиал № ДО Сочинский г. Сочи.

Согласно п. 4.1. Договора ООО «Черномор» принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В п. 4.3. договора указаны проектные характеристики, которыми обладает объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, условное обозначение корпуса – А, условный номер (строительный) объекта недвижимости – 3/1, общая площадь 51,15 кв.м, жилая проектная площадь 49,10 кв.м., этаж 3, количество комнат 2, площадь комнаты 1 – 14,65 кв.м., площадь комнаты 2 – 13,60 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения (прихожая) 1 – 7,17 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения 2 (санузел) – 4,60 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения 2 (кухня) – 9,08 кв.м., площадь балкона 2,05 кв.м.

Согласно разрешения Администрации города Сочи на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, введен в эксплуатацию. 

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № многоквартирному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Черномор» была направлена претензия о необоснованности взимания платы за пристроенный балкон и об обязании ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный Договором срок.

Таким образом, на стадии передачи предмета вышеуказанного договора ответчиком истцу между сторонами договора возник спор относительно цены предмета договора, что подтверждается не только пояснениями сторон в судебном заседании, но и представленной истцом копией искового заявления ФИО1 в Пресненский районный суд 

<

адрес> о признании требования ответчика о доплате незаконным. Иск зарегистрирован Пресненским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд признает обоснованными возражения ответчика против исковых требований ФИО1, поскольку при заключении договора № А-3/1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п. 5.4.1 договора согласовали условие о том, что цена договора может быть изменена после его заключения в случае, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь объекта долевого строительства увеличится более чем на 1 кв.м. относительно проектной площади, то участник долевого строительства обязуется произвести доплату Застройщику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Застройщика. Сумма подлежащих доплате участником долевого строительства денежных средств, определяется исходя из возникшей разницы между фактической площадью и проектной площадью объекта долевого строительства к стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства.

Таким образом, стороны договора согласовали, что участник обязан доплатить, а застройщик обязан возвратить разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в договоре.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 27 октября 2015 г. N 2461-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющая целью - с учетом особенностей регулируемых отношений - достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве (Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 611-О, от 29.09.2016 N 1875-О).

Следовательно, содержание п. 5.4.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данное условие договора в своей совокупности обеспечивает баланс интересов застройщика (ответчика) и участника долевого строительства (истца).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны данного спора в п. 5.4.1 договора согласовали условие об изменении цены договора после его заключения в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от фактической площади объекта договора.

В соответствии с Техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи следует, что общая площадь 

<

адрес> составляет 50,1 кв. м, площадь балкона - 8,4 кв.м. (итого - 58,5 кв. м), что свидетельствует об увеличении общей площади квартиры, подлежащей передаче ФИО1, на 7,35 кв. м. 

Согласно заключенного договора истец приняла на себя обязательства по оплате ответчику цены договора в объеме и на условиях, предусмотренных ст. 5 Договора (п. 8.1.1. Договора), при этом на основании п. 8.1.9. Договора обязательства Участника долевого строительства по настоящему Договору считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме Цены Договора в соответствии со ст. 5 настоящего Договора, выполнения иных обязательств согласно настоящего Договора, и подписания Сторонами Передаточного акта.

При этом из п. 5.5. договора следует, что после проведения всех расчетов между участником долевого строительства и застройщиком стороны свидетельствуют в акте приема-передачи объекта долевого строительства, что обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При установленных судом обстоятельствах основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру не установлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, поскольку согласно статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении данного спора судом не установлено нарушение ответчиком прав истца и вина ответчика, вследствие чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Черномор» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова