ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Самара 25.07.2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Татарова Т.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ростовцева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, будучи лицом, лишенным специального права (права управления транспортными средствами), водительское удостоверение в установленный законом срок в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдал, об утрате указанного документа не заявил, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 прерван. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, точное время не установлено, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21123» № принадлежащему на праве собственности его знакомой Ч, припаркованному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель и начал управление данным транспортным средством в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 41 минуту, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21123» государственный регистрационный знак 

<

***> рег., принадлежащим на праве собственности его знакомой Ч, осуществляя движение по улицам 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. 

Впоследствии, инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре В у ФИО1 установлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояния опьянения водителя транспортного средства. 

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 52 минуты, находясь у 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ 21123» № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ 01-М, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОНД СОКБ им. Семашко, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> В о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. 

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.83), трудоустроен, не судим (л.д.77), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 79,81), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, а также по месту жительства от соседей, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, а также оказание помощи маме и бабушке, их состояние здоровья. 

Об иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, подсудимый и его защитник, суду не сообщили. Наличие у себя тяжелых хронических заболеваний, подсудимый отрицал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе в качестве отягчающих наказание (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам гуманизма и справедливости. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом семейное, имущественное положение подсудимого. 

Вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку в силу закона обязательные работы не входят в перечень видов наказаний (ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы), при назначении которых могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда также не имеется.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется. Однако ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

После совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание, в целях обеспечения приговора, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; СТС, ПТС, договор купли продажи транспортного средства, хранящиеся у свидетеля Ч, - после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы – в тот же срок со дня вручения их копий.

Председательствующий К.А. Панкова