Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С., 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> № от 10.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении администр ативного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 10.01.2017 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 31.12.2016 года в 14:45 по адресу: автодорога М

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км\ч. при максимально разрешённой 60 км\ч., чем нарушил максимально разрешённую скорость на данном участке на 25 км\ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поскольку 27 сентября 2016 года им был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого право собственности на автомобиль перешло новому владельцу – ФИО2. Автомобиль и все правоустанавливающие документы на него были переданы ФИО2 ФИО1 указанным транспортным средством после 27 сентября 2016 года не пользовался, а следовательно не мог совершить правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление № от 10.01.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом, - не явились. ФИО1 представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебное заседание указанное в жалобе заинтересованное лицо ФИО2 – не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 года в 14:45 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км\ч. при максимально разрешённой 60 км\ч., чем нарушил максимально разрешённую скорость на данном участке на 25 км\ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В судебном заседании подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Согласно представленному в суд договору купли продажи автомобиля от 27.09.2016 г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № продано ФИО1 ФИО2. ФИО2 в судебное заседание не явилась, указанный факт не опровергла. Оснований не доверять содержанию договора купли-продажи от 27.09.2016 г. у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 в судебное заседание представлена справка № о том, что он работает водителем в ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, как следует из приложенного путевого листа, ФИО1 в указанный в постановлении период с 31.12.2016 года по 01.01.2017 г. находился на рабочем месте в 

<

адрес>. 

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 10.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: