Дело № 2-412/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2025

УИД 76RS0015-01-2025-000021-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации Ярославского муниципального района о взыскании компенсации за неисполнение обязанности по трудоустройству, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации Ярославского муниципального района овзыскании компенсации за неисполнение обязанности по трудоустройству. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации Ярославского муниципального района и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого истец взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования 44.03.04 Профессиональное обучение профиль - Дизайн и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией наусловиях договора. Ответчик ж по данному договору взял на себя обязательство предоставить истцу меры поддержки в период освоения образовательной программы и обеспечить трудоустройство истца в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. Истец окончил обучение по образовательной программе в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ получил диплом, в соответствии с которым освоил программу бакалавриата по направлению подготовки 44.03.04 профессиональное обучение (по отраслям), направленность (профиль) образовательной программы: Дизайн. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение о занятии должности «социального педагога» в Муниципальном образовательном учреждении «Лучинская средняя школа Ярославского муниципального района». Истец с предложенной должностью не согласился, в виду ее несоответствия полученной профессией. Иные должности истцу не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать незаконным требование ответчика о занятии истцом должности социального педагога. В рамках рассмотрения данного дела ответчик обратился со встречным иском к истцу о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ярославля исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> была оставлена без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Истец полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по трудоустройству истца ФИО1 в соответствии с договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец на основании договора о целевом обучении и законодательстве о целевом обучении просит взыскать компенсацию за неисполнение договора о целевом обучении от 0.07.2019. 

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком обязанность по договору о целевом обучении, а именно в течение двух месяцев трудоустроить истца ФИО1. Указал, что ссылка представителя ответчика, что истцу ФИО1 было повторно направлено предложение о трудоустройстве является несостоятельной, поскольку из представленных почтовых чеков невозможно установить данный факт. Также пояснил, что ответчик обязан был предоставить истцу должность соответствующая полученной профессии. 

Представители ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления. В ходе судебного заседания пояснил, что истцу ФИО1 было направлено повторное предложение о трудоустройстве, полагал, что первоначальное предложение о трудоустройстве в адрес истца было направлено в срок, установленный в договоре о целевом обучении. На время рассмотрения гражданского дела № действия договора приостанавливается. После вынесения Ленинским районным судом г. Ярославля решения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца ФИО1 повторное предложение о трудоустройстве, которое полностью соответствует полученной им специальности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности 

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением истец ФИО1 исполнил свою обязанность, предусмотренную договором о целевом обучении, освоил образовательную программу высшего образования 44.03.04 Профессиональное обучение профиль - Дизайн.При этом в соответствии с договором о целевом обучении истец и ответчик не позднее 2 месяцев после отчисления из образовательного учреждения истца, должны были заключить трудовой договор, однако, суд признает, что со стороны ответчика имелось нарушение условий договора, поскольку он не обеспечил трудоустройство ФИО1 по полученной квалификации. Судом принято решение о признании незаконным требования ответчика о занятии ФИО1 должности «социального педагога» на основании договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим суд считает установленным факт нарушений со стороны ответчика условий договора целевого обучения. 

Также суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец окончил обучение по образовательной программе. 

В силу подпункта «б» п. 1 раздела 4 договора, заказчик обязан осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом 3 договора. 

В соответствии с п. 5 раздела 3 договора, срок трудоустройства составляет не более двух месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения). 

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что обязанность по трудоустройству должна быть исполнена ответчиком в течение трех лет, несостоятелен. 

Пункт 6 раздела 3 договора устанавливает срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую гражданин будет трудоустроен, указанный срок составляет три года с даты заключения трудового договора в установленный срок трудоустройства, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства. 

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина в предусмотренный договором срок, тем самым нарушил обязательство по трудоустройству гражданина. 

Согласно п.2 раздела 6 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству выплачивается компенсация в сумме, установленной законодательством Российской Федерации. 

Довод представителя ответчика о том, что Управление исполнило обязательства по трудоустройству истца, сразу после вынесения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес истца предложение о заключении трудового договора, суд считает несостоятельным. нарушений условий о трудоустройстве истца имело место быть ранее. Управление должно было исполнить обязанность по трудоустройству истца в течение 2 месяцев с даты окончания обучения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд учитывает, что уведомление о трудоустройстве истца направлено на имя ФИО6, таким образом, истец не мог получить корреспонденцию, направленную на имя иного лица. 

В силу ч.5 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке заказчик целевого обучения выплачивает гражданину компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения). В случае непредставления гражданину мер поддержки, предусмотренных договором о целевом обучении, гражданин вправе досрочно расторгнуть договор о целевом обучении.

В соответствии с п.84, 85 Постановления Правительства РФ от 27.04.2024 N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования"заказчик, не исполнивший обязательство по трудоустройству гражданина или расторгнувший договор о целевом обучении в одностороннем порядке после трудоустройства гражданина, выплачивает гражданину компенсацию, если заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.Компенсация выплачивается в сумме, равной 3-кратной величине среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на территории которого гражданин должен быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении.

На основании приведенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет компенсации, представленный истцом, суд считает верным, ответчиком данный расчет также не оспаривался. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №)с Управления образования Администрации Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 156513 руб. 

Взыскать с Управления образования Администрации Ярославского муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 4926 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина