Дело № 2-1848/2017 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 

<

дата> года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № GO 57, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля RENAU; LITEX (окно) в квартире по адресу: 

<

адрес>. В Приложении № 1 к договору подряда (описание и основные характеристики изделия) был определен предмет договора, а именно: технические характеристики одного изделия (окна), которые требуется изготовить и установить. В соответствии с п. 3.2.2 договора ИП ФИО2 обязалась доставить изделие (окно) в течение 28 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 60 000 рублей, внесенных через кассу предприятия в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией от 18.11.2016 года. В установленный договором срок до 09.01.2017 года обязательства по договору ИП ФИО2 выполнены не были, окна не изготовлены и не доставлены. Истец указывает, что 17.01.2017 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Истец просит расторгнуть договор подряда № GO 57, заключенный 18.11.2016 года между ним и ИП ФИО2; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку, начиная с 18.01.2017 года и по день вынесения решения из расчет 1 800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств; взыскать в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 11 700 рублей; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 18.11.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № GO 57, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля RENAU; LITEX (окно) в квартире по адресу: 

<

адрес> 

В Приложении № 1 к договору подряда (описание и основные характеристики изделия) был определен предмет договора, а именно: технические характеристики одного изделия (окна), которые требуется изготовить и установить. 

В соответствии с п. 3.2.2 договора ИП ФИО2 обязалась доставить изделие (окно) в течение 28 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 60 000 рублей, внесенных через кассу предприятия в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией от 18.11.2016 года. 

В установленный договором срок до 09.01.2017 года обязательства по договору ИП ФИО2 выполнены не были, окна не изготовлены и не доставлены. 

17.01.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.Доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 в части расторжения договора и взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с 28.01.2017 года по день вынесения решения суда, исходя из 66 дней просрочки исполнения обязательств, 3% в день составляет 118 800 рублей.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию с ИП «ФИО2 подлежит штраф в пользу потребителя в размере 65 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 11 700 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № GO 57, заключенный 18.11.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 11 700 рублей, а всего взыскать – 206 700 (Двести шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полтавцу В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года.