Докладчик Корчагина А.В. 

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-49/2019(дело № 5-330/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., при секретаре Жовтун Я.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 25 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

08 мая 2019 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба. В жалобе указано, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании в судебном участке № 2 Анивского района, видеозапись повреждена и не может служить доказательством. Сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 права в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что привлекается к административной ответственности без законных оснований и с нарушением порядка, установленного законом.

Изложив указанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить в виду его не законности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, о времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу не явился, извещен надлежавшим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2019 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 апреля 2019 года в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> А, 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 14 апреля 2019 года в 23 часа 37 минут ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойотой Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак А 

<

адрес> ТК 65, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д.6).

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 апреля 2019 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, 14 апреля 2019 года в 23 часа 41 минуту установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,588 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1, согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте (л.д.7, 8).

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО1, без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2, объяснением сотрудника ОГИБДД ФИО3,

мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт сотрудника полиции ФИО2 от 15 апреля 2019 года и объяснение сотрудника полиции ФИО3 от 14 апреля 2019 года соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности ФИО1 не установлено.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно. 

Оценивая довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания в судебном участке № 2 Анивского района, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в зависимость от причин его неявки и не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в случае несообщения лицом причин его неявки или в случае его неявки по уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке № 2 Анивского района Сахалинской области, на 25 апреля 2019 года 11 часов 40 минут, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) и уведомлении (л.д. 4).

Вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения извещения ФИО1 удостоверен его подписью.

Таким образом, мировым судьей выполнены требования закона о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Довод жалобы о не разъяснении инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1, его прав, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении и распиской о разъяснении прав (л.д.4), в которых имеются подписи ФИО1, удостоверяющие разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний относительно неясности разъясненных прав, ФИО1 не указал.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись повреждена суд признает не состоятельным, поскольку в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, где отражены процессуальные действия сотрудников ГИБДД с участием ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не исправностей данное доказательство не имеет. 

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку постановление от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Анивского районного суда А.В. Корчагина