Дело № 1-152/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Сень А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мамутова А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, получившего среднее техническое образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2020 года, около 08 часов, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 13 июля 2018 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 25 сентября 2018 года, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и, управляя им, выехал на нем на автодорогу, проходящую в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

30 марта 2020 года, около 08 часов 56 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю, которым, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, или пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации предусмотрено постановление приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд исследует представленные органом дознания доказательства и учитывает ходатайство ФИО1 о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь при назначении наказания. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом:

Показаниями ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 13 июля 2018 года он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

30 марта 2020 года, около 09 часов, он, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №) и, управляя им, выехал на нем на автодорогу, проходящую в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен работником правоохранительных органов, который предложил ему пройти тест на употребление алкоголя и психоактивных веществ, от которого он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания пояснил, что он и ФИО5, являясь инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю, во время несения дежурства 30 марта 2020 года, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановили автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием явных признаков опьянения они предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего ФИО1 отказался.

(л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

(л.д. 51-53)

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания пояснила, что 30 марта 2020 года её отец – ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и выехал на нем на автодорогу, проходящую по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(л.д. 54-55)

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

(л.д. 58-59)

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 30 марта 2020 года, в котором он сообщает о задержании ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и после задержания отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 5)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

(л.д. 6)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался. 

(л.д. 7)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 13 июля 2018 года, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

(л.д. 10-12)

Протоколом осмотра видеозаписи задержания 30 марта 2020 года ФИО1, который был остановлен в момент управления им транспортным средством марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался.

(л.д. 27-31)

Диском для лазерных систем считывания информации, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на котором содержится видеозапись задержания 30 марта 2020 года ФИО1, который был остановлен в момент управления им транспортным средством марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался.

(л.д. 33)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 был обоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения".

Признавая вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого и предусмотренные законом обстоятельства смягчающие его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права на протяжении трех лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №) – передать ФИО1;

диск для лазерных систем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский