дело № 12-12/2021(12-319/2020)

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления. 

Лица, участвующие в деле: инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.Н.А., потерпевшие Д.В.А. (водитель автомобиля Lada), Д.О.В. (собственник автомобиля Lada), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Сизова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Д.В.А. – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года в 19 часов 25 минут на 711 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак в Оренбургском районе ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В.А., создал ему помеху с последующим столкновением транспортных средств. В результате столкновения автомобилей Д.В.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Д.В.А.; записью с видеорегистратора автомобиля Lada Priora; заключением эксперта от 1 октября 2020 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Г.Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 14 сентября 2020 года он двигался по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак со стороны г. Оренбург в сторону поселка им. Ленина. Примерно на 711 км. впереди него двигался автомобиль и неожиданно начал резко тормозить. С целью избежания столкновения ФИО1 начал выруливать на левую полосу движения, но произошел удар в левую часть его автомобиля.

Из письменных объяснений потерпевшего Д.В.А. следует, что 14 сентября 2020 года в 10 часов 25 минут он управлял автомобилем Lada Priora, двигался по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак. Дорога была влажная, мокрая после дождя, видимость не ограничена. На проезжей части имелась горизонтальная разметка, в попутном направлении имелись две полосы для движения и одна полоса во встречном направлении, разделенная сплошной линией разметки. Он двигался по правой полосе, обратил внимание, что на обочине стоял автомобиль Renault Logan, который приступил к движению, не выезжая на проезжую часть. Д.В.А. перестроился в левую полосу движения и продолжил движение. Автомобиль Renault Logan выехал на правую полосу движения и практически сразу продолжил маневр поворота налево. У Д.В.А. сложилось впечатление, что ФИО1 стал разворачиваться.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему на 711 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак в попутном направлении автомобилей Renault Logan и Lada Priora имелось две полосы для движения, во встречном направлении одна полоса для движения. Полосы разделены временной разметкой 1.3 и 1.1 соответственно. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на левой полосе по ходу движения обоих транспортных средств (л.д. 8-12). 

Локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что удар пришелся передней правой частью автомобиля Lada Priora в переднюю левую дверь автомобиля Renault Logan.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль Lada Priora двигается левее относительно автомобиля Renault Logan. У автомобиля Renault Logan сначала загораются стоп-сигналы, после чего он совершает маневр перестроения на полосу движения, по которой движется автомобиль Lada Priora. После чего происходит столкновение автомобилей. Впереди автомобиля Renault Logan никаких автомобилей не зафиксировано.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года). 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что до столкновения автомобили Renault Logan и Lada Priora двигались в попутном направлении, где автомобиль Renault Logan двигался по правой полосе для движения, а позади него Lada Priora - по левой полосе прямолинейно без изменения направления движения. ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю Lada Priora, под управлением Д.В.А., создал ему помеху. 

Следовательно, из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что ФИО1, совершая маневр перестроения (из крайней правой полосы в левую полосу), в силу пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю Lada Priora, движущемуся прямолинейно в попутном направлении, под управлением Д.В.А., и не имел права совершать маневр перестроения, не убедившись в безопасности маневра.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения ФИО1 положений пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

Довод заявителя и его защитника о том, что ФИО1 судьей районного суда не был извещен надлежащим образом и незаблаговременно, а судебная повестка, выданная ФИО1 инспектором ДПС, не может являться надлежащим извещением, поскольку, по мнению защитника, данное лицо не вправе было назначать время и место рассмотрения дела, несостоятелен. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об этом также указано в ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года). 

Таким образом, вручение ФИО1 11 ноября 2020 года инспектором ГИБДД извещения о явке к дежурному судье Ленинского районного суда г. Оренбурга 24 ноября 2020 года к 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> д. № (л.д. 1-2) является надлежащим извещением и заблаговременным, а факт его получения удостоверен подписью ФИО1 

Доводы о том, что вывод эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести сделан по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья, однако материалами дела не подтверждена длительность лечения (Д.В.А. находился на лечении с 14 по 25 сентября 2020 года, то есть 11 дней), следовательно, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является неверной, не влекут удовлетворения жалобы. 

Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Приказом № 194н утверждены Медицинские критерии, определяющие квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью, в отношении вреда здоровью средней тяжести, в отношении легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Правила).

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (п. 2 Правил).Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В порядке, установленном законодательством Российской Федерации, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется экспертом в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинскими критериями (п. 6 Правил).

Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Пунктами 7 и 7.1 Приказа № 194н установлено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Исходя из приведенных норм квалифицирующим признаком в отношении среднего вреда здоровью человека помимо значительной стойкой утраты общей трудоспособности является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Как следует из заключения эксперта от 1 октября 2020 года №, на основании исследования медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ (название) у Д.В.А. обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы; ушибы грудной клетки, области коленных суставов, которые относятся к категории средней степени вреда здоровью, как требующие срок излечения свыше трех недель (более 21 дня). 

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы с 2000 года, в заключении от 1 октября 2020 года №, сделан на основе исследования медицинских документов, в которых содержались сведения, в том числе о продолжительности нахождения Д.В.А. на стационарном лечении, материалах дела в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, не доверять заключению эксперта от 1 октября 2020 года № оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза является объективной, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. 

Имеющееся заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что суд в качестве доказательств по делу сослался на акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протокол направления Д.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ответ ГАУЗ (название) об отсутствии этанола в крови Д.В.А.; рапорта сотрудников МВД по факту дорожно-транспортного происшествия; карточку нарушений водителя ФИО1, которые по мнению заявителя не содержат сведений о наличии или отсутствии вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, не свидетельствует о принятии по делу неправильного судебного постановления. 

Утверждение автора жалобы и его защитника о том, что судом дело рассмотрено не в полном объеме, поскольку не установлено (не опровергнуто) наличие на данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ограничения скорости в 50 км/ч в связи с ремонтом дороги; не установлена скорость движения автомобиля под управлением Д.В.А.; не выяснена причина по которой Д.В.А. не предъявил документ о техническом осмотре автомобиля должностному лицу и суду; не проведена по делу автотехническая экспертиза, нельзя признать во внимание, поскольку опровергается материалами дела. У судьи отсутствовали основания для истребования сведений о наличии дорожного знака ограничения скорости в 50 км/ч в связи с ремонтом дороги на данном участке дороги, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО1 и не оспаривалось инспектором ДПС П.А.И., допрошенного в судебном заседании. Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют сведения о превышении Д.В.А. скоростного режима на данном участке дороги. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения исправность транспортных средств была проверена инспектором ДПС при осмотре обоих автомобилей (состояние рулевого управления и тормозной системы на момент дорожно-транспортного происшествия – в норме) (л.д. 8-11). 

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к исключительной компетенции судьи. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При наличии в деле доказательств, совокупность которых позволяла определить наличие или отсутствие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствовала. 

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Довод о том, что судом первой инстанции не разрешено письменное ходатайство, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, судьей было рассмотрено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, о чем было вынесено мотивированное определение (л.д. 58); иных ходатайств об истребовании или приобщении к материалам дела доказательств при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, ФИО1 заявлено не было. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ выполнены.

Ссылка на то, что понятые, участвующие при составлении схемы места совершения административного правонарушения, являются друзьями Д.В.А., материалами дела не подтверждена. 

То обстоятельство, что на схеме отражено движение автомобиля Renault Logan с обочины на правую полосу, а автомобиля Lada Priora по крайней правой полосе, не является безусловным основанием для признания схемы недостоверной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится на основании совокупности исследованных доказательств. При этом совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, в том числе показания ФИО1 и запись с видеорегистратора, позволили суду достоверно установить механизм движения транспортных средств.

Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется, поскольку остальные данные, отраженные в ней, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, из показаний инспектора ДПС П.А.И., допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия был опрошен водитель ФИО1, второй участник водитель Д.В.А. с травмами был госпитализирован в лечебное учреждение. В присутствии ФИО1 и двух понятых были проведены замеры, со слов ФИО1 составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой последний согласился, подписав все процессуальные документы без замечаний и возражений. Показания инспектора ДПС, согласуются с материалами дела. Свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, не имеется.

Обязанности, установленные пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должны соблюдаться водителями независимо от действий иных лиц.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку при настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута, доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе расследования по делу об административных правонарушениях и его рассмотрении в суде первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы об обратном, собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 установлены верно.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится. Утверждение в жалобе об обратном своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина