Решение

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Плеханов Денис Александрович, при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административному правонарушении – ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – старшего инспектора дорожно-патрульной службы 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 на вынесенное в отношении него 18 мая 2017 года указанным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора дорожно-патрульной службы 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее - ДПС 000 ВАИ (т)) 

<

данные изъяты> Школы от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование автор жалобы указал, что при рассмотрении материалов дела сотрудник военной автомобильной инспекции не принял во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством, на него, как 

<

данные изъяты> воинской части 

<

данные изъяты>, не распространяется обязанность проверять техническое состояние автомобилей, выходящих из парка.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 требования, изложенные в ней поддержал, указав, что поскольку он, занимая должность 

<

данные изъяты> воинской части 

<

данные изъяты>, не является должностным лицом, непосредственно отвечающим за выпуск на линию транспортных средств войсковой части 00000, то и не может быть привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Старший инспектор ДПС 000 ВАИ (т) ФИО2 считал вынесенное им обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

При рассмотрении жалобы установлены следующие доказательства.

Так, частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2017 года серии № 27 апреля 2017 года ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств войсковой части 00000, не выполнил возложенные на него обязанности и допустил выпуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющего неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена (не работали предусмотренные конструкцией запоры бортов).

Из пояснений старшего инспектора ДПС 000 ВАИ (т) ФИО2 следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось постановление об административном правонарушении, вынесенное 27 апреля 2017 года в отношении СВГ

Факт того, что СВГ был привлечён к административной ответственности подтверждается постановлением об административном правонарушении серии № от 27 апреля 2017 года, вынесенным инспектором ДПС 000 ВАИ (т) 

<

данные изъяты> ПВЛ., согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 СВГ 27 апреля 2017 года управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (не работали предусмотренные конструкцией запоры бортов грузовой платформы).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

<

данные изъяты> ФИО1 согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года № и командира войсковой части 11111 от 7 июля 2014 года № назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 

<

данные изъяты> и со 2 июня 2014 года принял дела и должность.

В обжалуемом постановлении со ссылкой на статью 102 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 (с последующими изменениями) старшим инспектором ДПС 000 ВАИ (т) ФИО2 сделан вывод о том, что ФИО1, занимая воинскую должность 

<

данные изъяты> воинской части 

<

данные изъяты>, являлся должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Данное обстоятельство не отрицал и ФИО1, пояснив, что являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств воинской части, он осуществляет общее руководство по этим вопросам, а конкретно за выпуск на линию транспортного средства отвечают старший техник подразделения, за которым закреплен автомобиль и начальник контрольно-технического пункта.

Как видно из путевого листа от 27 апреля 2017 года № и установлено при рассмотрении данной жалобы, в этот день ФИО1 провел инструктаж водителя машины 

<

данные изъяты> СВГ и согласовал маршрут движения, а техническую исправность автомобиля проверил старший техник подразделения 

<

данные изъяты> САН., а затем техник по безопасности-начальник контрольно-технического пункта 

<

данные изъяты> АСД., после чего последний разрешил выезд автомобиля на линию. 

При этом, как пояснил АСД., по его мнению, упомянутый автомобиль был исправен, а поэтому ему был разрешен выезд на линию. 

В соответствии со статьями 375 и 379 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за состояние внутренней службы в парке, организацию содержания и хранения вооружения и военной техники, содержания специальных сооружений и складов, выполнение требований пожарной безопасности, требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, других требований безопасности военной службы, поддержание чистоты и порядка в парке отвечает заместитель командира полка по вооружению, а там, где воинская должность заместителя командира полка по вооружению не предусмотрена штатом, - начальник одной из технических служб полка. За содержание вооружения и военной техники, помещений и участков территории парка, закрепленных за подразделениями, отвечают командиры подразделений. Подготовка машин к выходу из парка осуществляется экипажами (расчетами) или механиками-водителями (водителями) под руководством командиров подразделений, их заместителей по вооружению (старших техников или техников подразделений). Контроль за техническим состоянием машин при выходе из парка и возвращении в парк осуществляется начальником контрольно-технического пункта.

При этом в соответствии с пунктами 145-149 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 1 сентября 1977 года №225, водитель проводит на стоянке контрольный осмотр машины перед выходом из парка и докладывает непосредственному начальнику о готовности к выполнению задания. Старший техник (техник, командир) подразделения, убедившись в исправности и готовности машины, расписывается в путевом листе и дает водителю команду представить машину для проверки начальнику КТП. Начальник КТП проверяет состояние и внешний вид водителя, наличие и правильность оформления положенных документов, внешний вид машины, ее заправку горючим, охлаждающей жидкостью и маслом, показания контрольных приборов, исправность агрегатов, систем и механизмов, обеспечивающих безопасность движения, исправность и опломбирование спидометров, исправность оборудования для перевозки людей и грузов. При проверке машины он руководствуется операционной картой контроля, составленной на машину каждой марки отдельно. Убедившись в исправности машины и наличии правильно оформленных документов, начальник КТП расписывается в путевом листе. В случае обнаружения на машине технических неисправностей, неподготовленности ее к перевозке людей или грузов, а также при отсутствии или неправильном оформлении документов он задерживает машину, о чем сообщает дежурному по парку. Запрещается кому бы то ни было отдавать приказания начальнику КТП о выпуске из парка неисправных машин. Дежурный по парку проверяет наличие на путевом листе подписей заместителя командира части по технической части (начальника автомобильной службы), старшего техника (техника, командира) подразделения и начальника КТП, сверяет путевой лист с нарядом на использование машин, записывает в путевой лист показания спидометра (счетчика моточасов), отмечает в путевом листе время убытия машины из парка, делает записи в журнале выхода и возвращения машин и разрешает дневальному выпустить машину из парка.

Принимая во внимание изложенное, следует прийти к выводу, что неисправный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением СВГ., 27 апреля 2017 года фактически выпустил техник по безопасности-начальник контрольно-технического пункта 

<

данные изъяты> АСД., действуя в пределах своей компетенции. 

Таким образом, сведения, изложенные в составленном 18 мая 2017 года старшим инспектором ДПС 000 ВАИ (т) Школой протоколе серии 

<

адрес> об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствие с которыми ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющего неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтверждён исследованными в суде доказательствами, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) ФИО2 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подаётся судье, вынесшему решение либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Судья Д.А. Плеханов