дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

процессуального истца - помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению и.о. прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

и.о. прокурора Мотыгинского района Глушкова Д.А. обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании за причинение физических и нравственных страданий денежной компенсации в размере по 300000 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы следующим:

5.06.2017 ФИО2 обратилась в прокуратуру Мотыгинского района с заявлением в котором просила обратиться в суд в ее интересах к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В ходе проверки было установлено, что 25.03.2017 примерно с 13.00 ч. до 14.00 ч. ФИО4 выгуливал собаку: стаффордширского терьера по кличке «Рей» бойцовской породы, принадлежащего его дочери - ФИО3 вблизи 

<

адрес>. Собака находилась без намордника и поводка. Указанная собака напала на собаку ФИО2, а потом набросилась на ФИО2, чем причинила последней телесные повреждения в виде рваных ран лба и правого века. В п. Стрелка Погарцевой на раны наложили швы. В течение длительного времени ей приходилось испытывать физические и нравственные страдания. В КГБУЗ Стрелковской городской больнице ей была введена вакцина и поставлен диагноз: укушенная рана лобной области, правой надлобной области.

Причинённые раны долго болели, она не могла спать ночами, принимала болеутоляющие средства. С указанного времени владелец собаки ни разу не позвонила, не предложила оказать какую-либо помощь. Вред, причиненный ФИО2 укусами собаки, подлежит возмещению ФИО3 и ФИО4, которые при осуществлении выгула своей собаки не предпринимали все необходимые меры для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить из степени и характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий и психотравмирующей ситуации.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Ахтамьянова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 28.06.2017, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчики не виновны в причинении ФИО2 25.03.2017 вреда здоровью. Потерпевшая сознательно вводит суд в заблуждение с целью обогащения, и скрывает тот факт, что ее укусила собственная собака, на агрессивность которой неоднократно жаловались жители поселка. Поскольку собака истицы, находилась на ее руках, на уровне головы, в разъяренном состоянии, вырывалась и могла нанести хозяйке в области головы травму, как зубами, так и когтями. Для того, чтобы собака ответчиков смогла укусить истца, ей необходимо было подпрыгнуть и перегнуться через собаку истца, находящуюся на руках потерпевшей. Считает, что это могла сделать только собака потерпевшей, которая находилась у нее на руках.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

В судебном заседании установлено следующее:

25.03.2017 в период с 12ч. до 13.30ч. в лесном массиве, недалеко от 

<

адрес>, истец ФИО2 выгуливала принадлежащую ей собаку породы спаниель. Там же выгуливал собаку породы стаффордширский терьер ФИО4 Собака породы стаффордширский терьер принадлежит дочери ФИО4 - ФИО3

Между собаками завязалась драка. Истица, пытаясь защитить свою собаку, взяла ее на руки и держала в области своего лица, при этом пыталась отгонять собаку ответчика, которая подпрыгивала и пыталась укусить собаку истицы. ФИО5 достала электрошокер, и несколько раз ударила собаку в область пасти. Собака ответчика отстала от нее и она вместе со своей собакой убежала домой, где обнаружила, что у нее имелись рвано-укушенные раны в области лба и верхнего правого века. После произошедших событий истица обратилась за медицинской помощью и с заявлением в полицию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица утверждает, что телесные повреждения в виде рвано-укушенной раны ей были причинены именно собакой ответчицы, однако, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу, что причинно-следственная связь между условиями содержания собаки ответчика и телесными повреждениями истца, отсутствуют.

Из показаний истца ФИО2 следует, что 25.03.2017 после произошедших событий, придя домой она позвонила в Новоангарскую участковую больницу, чтобы узнать смогут ли ей наложить швы на рану, ей сообщили, что накладывать швы некому, в связи с чем, она поехала в больницу в п. Стрелка, где ей оказали медицинскую помощь.

Согласно справке КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», выданной фельдшером ФИО6 20.07.2017, ФИО2 обращалась в скорую помощь 25.03.2017 в 15.40ч., ей выставлен диагноз укушено-рваные раны области лба, правого верхнего века (собакой) (л.д. 68).

Согласно рапорта от 25.03.2017 от помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Лесосибирску ФИО7, в скорую помощь п. Стрелка обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая в 

<

адрес> диагнозом: рвано-укушенная рана области лба, верхнего правого века и пояснила, что ее укусила собака в п. Новоангарск.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает фельдшером скорой помощи в п. Стрелка. ФИО8 обратилась в скорую помощь, у нее была рваная рана, обширная. Мягкие ткани были оторваны от лобной кости. Зашивать рану нужно было обязательно, поскольку мягкие ткани были оторваны от лобной кости. Она зашила рану и сказал, что ей необходимо будет обратиться к пластическому хирургу. Полагает, что данные повреждения не могли возникнуть от веток. Когда ФИО2 в дальнейшем пришла к ней за справкой, увидела, что рана зажила хорошо.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО2, заполненной в поликлинике КГБУЗ «Мотыгинская РБ», ФИО2 была осмотрена 27.03.2017. Имелись жалобы на болезненность в области раны в лобной области справа. Рана ушита врачом хирургом п. Стрелка. Диагноз: укушенная рана лобной области, правой надбровной области. Рекомендовано: лечение по назначению, антирабическая вакцинация, ежедневная перевязка, обработка раны. Выдан больничный листа с 27.03.2017 по 31.03.2017. 28.03.2017 жалобы на боли в ране. Объективно: температура 37 градусов, кожа чистая, зев спокоен. Сделано: введено 1,0 антирабической вакцины серия 786 срок годности до 08.2018. Производство «ИПВЭ» через 30 минут - реакции нет. 05.04.2017 рана заживает первично, отеков, покраснения нет. Диагноз: укушенная рана лобной области (заживление). Больничный лист закрыт, к труду 06.04.2017. Других записей относительно данного происшествия в медицинской карте не представлено.

Из заключения № 191, проведенного государственным медицинским экспертом Мотыгинского районного судебно-медицинского отделения КБУЗ «Красноярское государственное бюджетное учреждение здравоохранения» ФИО9, следует, что на основе представленных документов на имя ФИО2 он пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью 25.03.2017 ей был выставлен диагноз: рвано-укушенная рана области лба, верхнего правого века, по поводу которого она получала лечение в течение 11 дней. Таким образом, рвано-укушенная рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно пункту 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, является квалифицирующим признаком кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилами «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), рвано-укушенная рана области лба, верхнего правого века квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, в том числе и от воздействия челюсти животного (собаки).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, челюсть собаки является твердым тупым предметом и может наносить такие повреждения, как рваные. В медицинской справке характеристика ран была описана скудно, в связи с чем давая заключение он ориентировался только на выставленном ФИО2 диагнозе. С точностью утверждать, что имел место быть именно укус собаки невозможно.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ Красноярское краевое бюро СМЭ № 127 от 18.01.2018, анализом представленных медицинских документов, материалов дела, объективного осмотра установлено, что при обращении за медицинской помощью 25.03.2017 у ФИО2 имелись раны лобной области, правой бровной области с переходом на верхнее веко правого глаза, следствием заживления которых явились обнаруженные при настоящей экспертизе рубцы площадью 1,2 см2, не деформирующие, без нарушения мимики.

При обращении ФИО2 за медицинской помощью диагноз: «Раны», установлен верно. Медицинская помощь оказана вовремя и соответствует медицинским стандартам, установленным для такого рода травм.

При настоящей экспертизе у ФИО2 на лице имеются два рубца: рубец П-образной формы, открытый вниз и вправо, с размерами сторон 2,0х0,2 см, 1,6х0,2см. Второй рубец треугольной формы, расположен в средней части правой брови, пересекая ее вертикально и продолжаясь на верхнее веко в направлении слева направо, размерами: вертикальная часть 1,8х0,05 см. горизонтальная - 1,6х0,05 см. 

Определить характер, размер и глубины ран потерпевшей, высказаться о механизме их образования, фактической причине возникновения, не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документа их подробных морфологических характеристик (края, концы, стенки, дно, глубина, наличие/отсутствие осаднений, инородных включений по краям, их размеры и т.д.), а имеющиеся у ФИО2 рубцы для идентификационного исследования не пригодны, т.к. могут быть видоизменены размерные параметры и форма в ходе заживления ран. По той же причине невозможно высказаться о механизме образования ран у ФИО2, возможности их причинения когтями собаки, веткой дерева, гвоздем, зубами животного или иными предметами.

Установить соответствии диагностической характеристики ран - «укушено-рваные», «укушенные», их объективному состоянию не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах их подробных морфологических характеристик (края, концы, стенки, дно, глубина, наличие/отсутствие осаднений, инородных включений по краям, их размеры и т.д.).

Высказаться о механизме образования ран у ФИО2, возможности их причинения конкретной собакой, когтями собаки, или иными предметами не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах их подробных морфологических характеристик (края, концы, стенки, дно, глубина, наличие/отсутствие осаднений, инородных включений по краям, их размеры и т.д.), а имеющиеся у ФИО2 рубцы для идентификационного исследования не пригодны, т.к. могут быть видоизменены размерные параметры и формы в ходе заживления ран.

Имеющиеся у ФИО2 рубцы, явившиеся следствием заживления ран лобной области, правой бровной области с переходом на верхнее веко правого глаза занимают 4,3% поверхности лица, что согласно п. 61а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%, что согласно п. 8.2 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Как следует из объяснений ФИО4 данным им 25.03.2017 УУП ПП № ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО10 у его дочери ФИО3 есть собака бойцовской породы по кличке «Рэй». 25.03.2018 около 13.00 ч. он пошел выгулять собаку, на безлюдную дорогу, которая примыкает к ул. Лесной п. Новоангарск. Когда возвращались домой, к ним подбежала собака ФИО5. Он стал кричать Юле, чтобы та убрала собаку и ушла. ФИО2 схватила свою собаку и подняла на руки, в это время Рэй сорвался с поводка и стал прыгать на ФИО5. Рэй был без намордника, поскольку он не успел его надеть. ФИО5 достала электрошокер и несколько раз ударила им в голову Рэя, после чего Погарцева быстро убежала в сторону дома. Он находился в шоковом состоянии и не видел, что у ФИО5 идёт кровь и имеются телесные повреждения. Кровь он увидел только на снегу, после чего он с собакой ушел домой.

Из объяснений ФИО3 данных ей 25.03.2017 УУП ПП № ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО10 следует, что она является владелицей собаки «Стаффордширского терьера» по кличке Рэй. 25.03.2017 она ушла на работу в 06.30 ч. и попросила отца погулять с собакой. Придя вечером домой с работы, ей сообщили, что ФИО5 укусила собака.

О том, что ФИО2 укусила собака, ФИО2 сообщила ФИО11, которую встретила на улице; о том, что собака, которая ее укусила, принадлежала ФИО12, ФИО2 сообщила ФИО13, о чем данные граждане сообщили суду при их допросе.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает в гражданском браке с ФИО3 Выгуливают они собаку в наморднике, напротив, ФИО5 гуляет со своей собакой без намордника. Полагает, что их собака не могла укусить ФИО5. В тот день отец ФИО3 - ФИО4 пришел очень взволнованный и сообщил, что подрались собаки, о том, что их собака укусила человека, разговора не было. После произошедших событий он с другом выехал на место происшествия и обнаружил там следы крови, но крови было немного.

Свидетель ФИО15 пояснил, что дружит с семьей Т-вых, знает их собаку. Собака не агрессивная, он иногда ее выгуливает, всегда в наморднике. С ФИО14 выезжал на место происшествия, там были капли крови.

Свидетель ФИО16 также допрошенная в суде, пояснила, что проживает в п. Новоангарск и знает собаку, принадлежащую ФИО12. Собака не агрессивная.

Свидетель ФИО17 допрошенная в суде пояснила, что является родственницей ФИО2 В тот день с ФИО2 гуляла дочь ФИО18, которой 6 лет и со слов дочери она знает, что ФИО2 укусила большая собака.

Ответчик ФИО4 данный факт отрицает, поскольку не видел, кто именно причин телесные повреждения ФИО2 Собака, принадлежащая его дочери, не смогла бы подпрыгнуть до уровня головы ФИО2 Напротив собака ФИО2 как раз находилась на уровне головы своей хозяйки.

Из показаний сторон и свидетелей также было установлено, что собака ответчиков и собака истца реагировали друг на друга агрессивно, поэтому ими было принято решение, что они гуляют со своими собаками в разное время суток. Кроме того сторонами было согласовано время выгула своих собак, чтобы исключить возможность их встречи на улице и в подъезде дома.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что 25.03.2017 истец была покусана именно собакой ответчика, не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку она является близкой родственницей истицы, события знает со слов малолетней дочери, которая с ее слов получила в тот день эмоциональный стресс. Конкретные обстоятельства происшествия, данный свидетель не изложил.

Учитывая, что собака истицы находилась на уровне ее головы, опровергнуть доводы ответчиков и их представителей о том, что имеющиеся повреждения на лице истицы могли быть причинены собакой истицы, не представляется возможным.

То обстоятельство что собака ответчиков в тот момент находилась без намордника правового значения в данном случае не имеет, поскольку не установлено, что истец была покусана собакой ответчика, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между условиями содержания собаки ответчиков и телесными повреждениями истца.

Фактически исковое заявление основаны только на пояснениях истца, которые не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, и находятся в противоречии с позицией ответчика.

Принимая во внимание положений статей 1064, 137, 151, 209, 210 ГК РФ, и учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате нападения на нее собаки ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения истца о возмещении компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать и.о. прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 за причиненные физические и нравственные страдания денежной компенсации в размере по 300000 (триста тысяч) рублей с каждого в пользу ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова