№ 3а-120/2021

10OS0000-01-2021-000156-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 г.г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаршиной А.А., с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначействапо Республике Карелия ФИО1, представителязаинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, заинтересованноголица ФИО3, рассмотревв открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РеспубликеКарелияо присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000000 руб., мотивировав свои требования тем, что является потерпевшим по уголовному делу№ (...), возбужденному 02 июля 2013 г. старшим следователем Следственного отдела МВД России по Сегежскому району (далее - СООМВД России по Сегежскому району) по признакам преступления, предусмотренного частью1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связиснеустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После возбуждения уголовного дела следственные действия осуществлялись несвоевременно, недостаточно и неэффективно, предварительное следствие по делу приостанавливалось незаконно, допущено грубое нарушение сроков предварительного следствия, установленных частью 1 статьи 162 УПК РФ, в связи с чем имели место неоднократные его жалобы руководителю следственного отдела, в надзорные органы, признанные обоснованными. Оходе расследования уголовного дела административный истец не уведомляется;в удовлетворении ходатайство допросе свидетелей, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано. Считает, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу продолжается более 7 лет, его право на досудебное производство по уголовномуделу в разумный срок нарушено, причиняются нравственные страдания емуи членам его семьи.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Онежскому району Архангельской области, следователи СО ОМВД России по Сегежскому району ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представители административного ответчика, заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что следственные действия, направленные на установление виновных лиц, выполнены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещеныо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Изложенные в письменных возражениях, отзывах доводы административных ответчиков, заинтересованных лиц о несогласии с заявленными требованиями сводятся к тому, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу должностными лицами принятдостаточный комплекс мер, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, и лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.Доказательства, подтверждающие возможность следственного органа выдвинуть подозрение или обвинениев отношении конкретного лица,в материалах уголовного дела отсутствуют. Неоднократная отмена постановленийо приостановлении предварительного расследованияне является основанием для признания действия органов предварительного следствия неэффективными, свидетельствует о правовой и фактической сложности производства по уголовному делу.Фактическая сложность расследования уголовного дела заключалась в состоянии здоровья потерпевшего ФИО4, удаленности проживания потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу,в противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей (...)и (...) Также указали, что все ходатайства ФИО4 были удовлетворены, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с заключением которой административный истец был ознакомлен, замечаний не имел. В настоящее время производствопо уголовному делу возобновлено, по нему проводятся следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения. Предъявленный к взысканию размер компенсации административным истцом не обоснован.

В дополнениях к отзыву административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации указал, что на момент разрешения настоящего спора совокупность условийдля присуждения испрашиваемой компенсации, установленной частью 7.1 статьи 3 Федерального законаот 30 апреля 2010 г.№ 68-ФЗ«О компенсации за нарушение правана судопроизводствов разумный срок или правана исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Законо компенсации), отсутствует, поскольку не имеется постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также факта обращения ФИО4 с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № (...), надзорных производств № (...) и № (...), суд приходитк следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.) закреплено право каждогона справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право граждан Российской Федерации, являющихся потерпевшимив уголовном судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока такого судопроизводствазакрепленов части 1 статьи 1Закона о компенсации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсацииза нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный сроксо дня принятиядознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делусо дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысилачетыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делуи установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Дублирующие положения закреплены в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте52постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11), если заявлениео компенсацииподано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлениидо дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Законао компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Суд полагает, что совокупность условий, указанных в части 7.1статьи 3 Закона о компенсации, по настоящему административному делу установлена. ФИО4 обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является потерпевшим по уголовному делу № (...), возбужденному 02 июля 2013 г. старшим следователем СО ОМВД России по Сегежскому району (...) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту обнаружения на автодороге (...) Сегежского района Республики Карелия гражданина ФИО4 с телесными повреждениями, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью.Постановлением следователя СО ОМВД России по Сегежскому району ФИО5 от 28 февраля 2021 г. предварительное следствиепо уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечениюв качестве обвиняемого в совершении преступления, не установлено. На дату обращения в суд с настоящим административным иском указанное постановление от 28 февраля 2021 г. отменено не было.

Постановление от 28 февраля 2021 г. отменено 27 мая 2021 г. производство по уголовному делу возобновлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и отсутствием оснований для прекращения производства по настоящему делу либо оставлении административного искового заявления без рассмотрения, а также принимая во внимание разъяснения данные в пункте 52постановления Пленума ВС РФот 29 марта 2016 г. № 11, общий срок предварительного следствия по уголовному делу, исчисляемый с 05 августа 2011 г. (дата регистрации в дежурной части Сегежского РОВД рапорта оперативного дежурного Сегежского РОВД подполковника полиции (...).) и до 28 февраля 2021 г.составляет 9 лет 5 месяцев 23 дня.

Доводы административных ответчиков и заинтересованных лицо том, что в общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу не должно включаться время приостановления предварительного следствия (с учетом неоднократного приостановления предварительного расследования срок составляет чуть более 12 месяцев), суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и пункту 52постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, которыми общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявленияо преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении, то есть безотносительно изъятий из указанного времени каких-либо периодов.

Поскольку ФИО6 неоднократно обращался в прокуратуру Сегежского района и прокуратуру Республики Карелияс жалобамина нарушение сотрудниками следственного органа разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, на постановленияо приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, признанными надзорными органами обоснованными, досудебная процедура обращения в суд применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. №11, административным истцом соблюдена.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсацияза нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждаетсяв случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации,за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения делаили исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения правана судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Часть 3 статьи 1названного Закона определяет, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срокне зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 42, 45, 57 Постановления Пленума ВС РФот 29 марта 2016 г.№ 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела сучетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсациисуд устанавливает факт нарушения права административного истцана судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщенияо преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведениепотерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 05 августа 2011 г.в дежурной части Сегежского РОВД был зарегистрирован рапорт оперативного дежурного Сегежского РОВД подполковника полиции (...) о том, что 05 августа 2011 г. около 03 час. 10 мин. в ПП СЦРБ с автодороги (...) в состоянии комы был доставлен гражданин ФИО4

В ходе рассмотрения материала установлено, что в период временис 04 августа 2011 г. до 03 час. 10 мин. 05 августа 2011 г. неустановленное лицо, находясь на автодороге (...) Сегежского района, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанесло несколько ударов по голове и телу гражданину ФИО4, причинив ему тем самым сочетанную травму головы (...).

В ходе доследственной проверки был осуществлен осмотр места происшествия, отобраны объяснения (...)., (...) (...)., (...).

Только постановлением от 01 сентября 2011 г. ФИО4 направлен на судебно-медицинское освидетельствование для определения телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

По результатам доследственной проверки в порядке статей 144, 145, 148 УПК РФ 15 августа 2011 г. УУП отдела МВД России «Сегежский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту телесных поврежденийу гражданина ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 18 августа 2011 г. постановление от 15 августа 2011 г. было отменено и.о. прокурора Сегежского района с направлением материала на дополнительную проверку.

Впоследствии 23 марта 2012 г., 13 апреля 2012 г., 16 мая 2012 г.,07 июня 2012 г., 30 июня 2012 г., 17 августа 2012 г., 08 сентября 2012 г.,21 сентября 2012 г. УУП отдела МВД России «Сегежский» вновь выносились постановленияоб отказев возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые отменялись постановлениями заместителя прокурора и прокурораСегежского районаот 29 марта 2012 г., 17 апреля2012 г.,22 мая 2012 г., 13 июня 2012 г., 31 июля 2012 г., 28 августа 2012 г.,12 сентября 2012 г., 01 октября 2012 г. (соответственно)с направлением материала на дополнительную проверку.

Данные в постановлениях заместителя прокурора и прокурора Сегежского районауказания сотрудниками ОМВД России по Сегежскому району не исполнялись. Причины неисполнения не установлены.

В указанный период начальником ОМВД России по Сегежскому району были даны поручения сотрудникам ОМВД России по Онежскому району Архангельской области опросить по обстоятельствам дела ФИО4, дополнительно опросить (...)., (...), указанные лица опрошены.

09 апреля 2012 г. ФИО4 вновь направлен на судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен актот 12 апреля 2012 г. № (...), содержащий вывод о степени повреждений - тяжкий вред здоровью.

На основании рапорта заместителя начальника СО ОМВД Россиипо Сегежскому району от 10 октября 2012 г. в связи с нахождением всех лиц, обладающих информацией по факту причинения телесных повреждений ФИО4, в Онежском районе Архангельской области, постановлением УУП отдела МВД России «Сегежский» материал доследственной проверки был передан по территориальности начальнику ОМВД по Онежскому району Архангельской области.

В соответствии с постановлением и.о. дознавателя ОВД по Онежскому району Архангельской области от 23 ноября 2012 г. материалы проверки переданы по территориальности в ОМВД России по Сегежскому району со ссылкой на то, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

06 декабря 2012 г. УУП отдела МВД России «Сегежский» вновь вынес постановление о передаче материалов проверки по территориальности начальнику ОМВД по Онежскому району Архангельской области; 17 декабря 2012 г. материалы проверки возвращены в ОМВД России по Сегежскому району.

27 декабря 2012 г. материалы проверки вновь направлены по территориальности начальнику ОМВД по Онежскому району Архангельской области.

Уголовное дело № (...) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ по факту обнаруженияна автодороге (...) Сегежского района гражданина ФИО4 с телесными повреждениями, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью быловозбуждено постановлением старшего следователя СО ОМВД Россиипо Сегежскому району (...) только02 июля 2013 г. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сегежскому району от 01 августа 2013 г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № (...), отобраны его показания, а также показания свидетелей (...)., (...)., (...)., проведена очная ставка между ФИО4 и (...)., ФИО4 и (...) 

Этим же числом назначена судебно-медицинская экспертиза,на разрешение экспертов поставлены вопросы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, полученных ФИО4 04 августа 2011 г., о механизме их образования с учетом полученных в рамках следствия сведений. По результатам проведенного исследования составлено заключение № (...).

Постановлениямистаршего следователя СО ОМВД Россиипо Сегежскому району (...) от 02 сентября 2013 г. действия неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений ФИО4 переквалифицированы с части 1 статьи 111 на часть 1 статьи 264 УК РФ; предварительное следствие по уголовному делу № (...) приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, сотрудникам ОУР МО МВД России по Сегежскому району дано поручениео проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленныхна установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемыхпо данному делу.

09 июля 2014 г. прокурором Сегежского района постановлениеот 02 сентября 2013 г. о приостановлении предварительного следствияпо уголовному делу № (...) признано незаконным, отмененос направлением уголовного дела руководителю СО ОМВД по Сегежскому району для организации предварительного следствия и проведения дополнительного расследования.

В связи с невыполнением органом предварительного следствия постановления прокурора Сегежского района от 09 июля 2014 г.о возобновлении предварительного расследования заместителем прокурора Сегежского района 06 июля 2015 г. в адрес начальника СО ОМВД по Сегежскому району вынесено требование об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, активизировании расследования по уголовному делу.

12 февраля 2015 г. вынесено постановление о возобновлении расследования по уголовному делу с передачей дела следователю СО ОМВД России по Сегежскому району ФИО7

12 марта 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району от 09 июля 2015 г. следствие по делу возобновлено. 04 августа2015 г.составлен протокол дополнительного допроса потерпевшегоФИО4

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району (...) от 09 августа 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Сегежского района от 31 марта 2016 г. постановление от 09 августа 2015 г.о приостановлении предварительного следствия признано незаконным и отменено.

Предварительное следствие возобновлено 13 октября 2016 г., уголовное дело принято в производство заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району (...)

14 октября 2016 г.по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза по установлению причин образования выявленных у ФИО4 телесных повреждений с учетом показаний ФИО4, (...) и (...)., по результатам которой составлено заключение № (...).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району (...) от 13 ноября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; ОУР отдела МВД Росси по Сегежскому району поручен розыск виновных лиц.Постановлением заместителя прокурора Сегежского района от 06 июля 2017 г. постановление от 13 ноября 2016 г.о приостановлении предварительного следствия признано незаконным и отменено;даны указания о необходимости выполнения ряда следственных действий, активизации расследования.

Также за период с 31 июля 2013 г. по 19 октября 2016 г. по уголовному делу запрошены сведения о характеристике ФИО4 по месту жительства, трудоустройстве, доходах ФИО4, воинском учете, наличии у него заболеваний, стоимости лечения в Сегежской ЦРБ, и неврологическом отделении Медвежьегорской ЦРБ, в Сегежской ЦРБ истребована копия карты вызова скорой медицинской помощи от 05 августа 2011 г., допрошенсвидетель (...)., истребована информацияо наличии у свидетелей (...) и (...) тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, иных заболеваний, трудоустройстве, воинском учете; произведен осмотр автомобиля КАМАЗ модель 4310; сотрудникам ОМВД России по Онежскому району Архангельской области поручено собрать и предоставить в ОМВД Россиипо Сегежскому району характеризующие данные на потерпевшегоФИО4 и свидетеля (...) Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району от 14 октября 2016 г. назначена автотехническая судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № (...), (...) от 09 ноября 2016 г.

10 июля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.11 июля 2017 г. уголовное дело принято к производству старшего следователя СО ОМВД России по Сегежскому районуФИО8, впоследствии передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Сегежскому району (...)по ходатайствам которого срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

03 августа 2017 г. заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия начальнику СО ОМВД России по Сегежскому району были даны указания о необходимости выполнения ряда следственных действий, принятия мер, направленных на окончание расследования, следовательи его руководитель предупреждены о персональной ответственностиза своевременность и качество проводимых по уголовному делу следственных действий, исполнения указаний руководителя следственного органа.

В рамках исполнения указания СУ МВД по Республике Карелияс участием потерпевшего ФИО4 составлен протокол проверки показаний на месте. 20 октября 2017г. вынесено постановление о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение № (...)).

11 ноября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Сегежского района от 07 декабря 2017 г. постановление от 11 ноября 2017 г. отменено.22 января 2018 г. предварительное следствие возобновлено, даны указания.

25 января 2017 г. сотрудникам СО ОМВД России по Онежскому району Архангельской области даны поручения о дополнительном допросе свидетелей (...).Н., (...)

22 февраля 2018 г. следователем вынесено постановлениео приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,которое постановлением начальника СО ОМВД Россиипо Сегежскому району от 24 октября 2018 г. признано незаконными отменено. Уголовное дело принято к производству следователяСО ОМВД России по Сегежскому району (...)

30 ноября 2018 г. - производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 05 декабря 2018 г. постановление следователя от 30 ноября 2018 г. признанои.о. прокурора Сегежского района незаконным, 28 декабря 2018 г. -предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29 декабря 2018 г. сотрудникам СО ОМВД России по Онежскому району Архангельской области вновь даны поручения о дополнительном допросе свидетеля (...).

28 января 2019 г. -производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 26 апреля 2019 г. -предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

27 мая 2019 г. -производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 18 октября 2019 г. - постановлениео приостановлении предварительного следствия признано незаконным и отменено, дело приняток производству следователя СО ОМВД России по Сегежскому району ФИО5

18 ноября 2019 г. -производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановлением и.о. прокурора Сегежского района от 07 августа 2020 г. постановление следователяСО ОМВД России по Сегежскому району о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 18 ноября 2019 г. отменено, указано на невыполнение в полном объеме указаний заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району от 03 августа 2017 г., необоснованную переквалификацию деяний неустановленного лицана часть 1 статьи 264 УК РФ.

В рамках исполнения указанийи.о. прокурора Сегежского района14 августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, постановлением от 14 сентября 2020 г. действия неустановленного лица переквалифицированы с части 1 статьи 264на часть 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В последующем уголовное дело также неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФв связи снеустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (14 августа 2020 г., 28 октября 2020 г., 30 декабря 2020 г.,28 февраля 2021 г.) возобновлялось ввиду признания прокурором и руководителем следственного органа постановлений о приостановлении предварительного следствия незаконными и их отмене (28 сентября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 29 января 2021 г.).

30 сентября 2020 г., 31 мая 2021 г. следователем СО ОМВД Россиипо Сегежскому району сотрудникам СО ОМВД России по Онежскому району Архангельской области вновь даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - о дополнительном допросе свидетелей (...)., (...), потерпевшего ФИО4

28 февраля 2021 г. производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи снеустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В настоящий момент предварительное следствие возобновлено (27 мая 2021 г.), 

В порядке статьи 39 УПК РФ были даны указания о необходимости выполнения ряда следственных действий, активизации расследования.

В период производства по уголовному делу установлено, что сотрудниками органов расследования указания надзирающего органа не исполнялись, причин по которым не проводились следственные действия и проводились мероприятия, направленные на расследование и установление лиц, причастных к совершению преставления, не установлено. Не представлено таких обоснований и в ходе рассмотрения административного дела.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

В постановлении от 25 июня 2013 г. № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность судопроизводства по делу, в том числе свидетельствующие о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа,о многократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке. 

Суд полагает, что неоднократная отмена, в том числе в рамках прокурорского надзора, как постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановлений о приостановлении предварительного следствия, свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого приостановления и является доказательством необоснованного бездействия органов следствия в период, когда следствие было приостановлено,в результате чего из более чем девяти лет фактически следствие по делу осуществлялось чуть более года.

Суд приходит к выводу о том, что расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности. 

Круг лиц, опрошенных и допрошенных в ходе проведения доследственных и следственных действий, незначителен. В полном объеме следственные действия, направленные на установление причастных к преступлению лиц, не выполнены.

Надлежащий контроль за исполнением поручений о допросе не осуществлялся притом, что согласно части 1 статьи 152 УПК РФ срок исполнения такого поручения составляет не более 10 суток. 

Ссылки административных ответчиков и заинтересованных лиц на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, в котором указано, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию, судом отклоняются.

Так, Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование (постановление от 24 июля 2008 г. по делу «Владимир Романов против России», решение от 11 октября 2011 г. по делу «Алоян иНадрян против России» и др.).

Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лицс учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,а также ее статья 15 (часть. 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (постановлениеКонституционного Суда РоссийскойФедерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-О).

Однако применительно к уголовному делу, в связи с длительным расследованием которого административным истцом испрашивается к взысканию компенсация, установлено неисполнениеруководителем следственного органа, следователем в пределах их компетенции принятие всех должных мер в целях своевременного завершения досудебного производства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц.

Данный вывод подтверждается, в том числе, направленным в адрес начальника ОМВД России по Сегежскому района представлением заместителя прокурора Сегежского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 07 июля 2017 г., постановлением о рассмотрении представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 10 июля 2017 г., которым руководитель следственного органа-начальник СО ОМВД России по Сегежскому району признал представление заместителя прокурора обоснованным. К следователям (...)., (...) применены меры дисциплинарного воздействия.

Аналогичное представление заместителем прокурора Сегежского района было внесено и 26 января 2018 г., 24 ноября 2020 г.

В указанных представлениях обращено внимание органов предварительное расследования на незаконные приостановления производства по уголовному делу.

В этой связи при надлежащем и эффективном расследовании, которое таковым быть признано не может в силу длительного периода приостановления предварительного расследования без законных к тому оснований, у следственного органа имелась бы возможностьустановить обстоятельства по делу, достаточные для того, чтобы выдвинуть подозрение либо обвинение, или принять иное процессуальное решениепо находящемуся в его производстве уголовному делу в рамках требований УПКРФ. 

Устраняясь же от осуществления действий по установлениюи доказыванию наличия всех элементов состава преступления, равнокак и не констатируя отсутствие самого события либо состава преступления, следственный орган на протяжении длительного времени фактически бездействует.

При этом возобновление предварительного следствия в настоящее времяи непринятие решения о его прекращении сам по себе свидетельствуето том, что всего комплекса мер для расследования органом не предпринято.

Учитывая изложенное, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела эффективными и достаточными.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения права ФИО4 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Изложенные в административном исковом заявлении административным истцом доводы о несвоевременном извещении органами предварительного следствия о ходе расследования уголовного дела; об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть приняты судом при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФот 29 марта 2016 г. № 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Судапо правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемыхэтим судом за аналогичные нарушения.

Так, постановлением Европейского Суда по правам человекаот 25февраля 2010г. по жалобе № 31849/05 по делу «Казюлин против Российской Федерации», констатировавшим отсутствие на дату его вынесения в Российской Федерации эффективного средства правовой защиты в отношении продолжительности разбирательства дела,за длительное уголовное судопроизводство одного уровня юрисдикциив суде, составившее более 11 лет, в пользу заявителя взыскано 6700 евро компенсации морального вреда. Постановлением Европейского Судапо правам человека от 03апреля 2008 г. по жалобе № 16595/02 по делу «Головкин против Российской Федерации» за длительное уголовное производство, в том числе в ходе предварительного расследования, (более 7 лет) в пользу заявителя взыскано 5600 евро компенсации морального вреда.

Период производства предварительного расследования по настоящему делу составил более 9 лет. Принимая во внимание процессуальный статус административного истца в уголовном судопроизводстве (потерпевший,а не обвиняемый, как в обозначенных выше прецедентах), уровень юрисдикции дела, период предварительного расследования, личность потерпевшего, характер нарушения права, в защиту которого подано заявлениео преступлении, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию в размере 300000 руб.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца также следует взыскать денежные средствав размере 300руб. в возмещение судебных расходов, понесенныхим при уплате государственной пошлины, необходимой для подачи настоящего административного иска.

Требования к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому районуудовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение правана досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере300000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО9 А,П. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Кудряшова

мотивированное решение 

изготовлено 07 июля 2021 г.